Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2776/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2776/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.М.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года
по иску Федоровой Е.М. к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Федорова Е.М. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, страхового возмещения по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 в ДТП был поврежден ее автомобиль. 17.06.2018 она обратилась в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения. 28.06.2018 ей было выдано направление на ремонт. При этом, она самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости ущерба, из результатов которой (экспертное заключение N ... от 27.06.2018, подготовлено ООО "СТАРТ") следовало, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель ТС, автомобиль ..., г/н ..., не подлежал ремонту. Расходы на подготовку экспертного заключения N ... от 27.06.2018 составили 2 500 рублей.
Для проведения осмотра скрытых повреждений автомобиль был передан на СТОА страховщика ООО "ССК". Одновременно 28.06.2018 в ЗАО "МАКС" была направлена претензия, в которой она просила не производить ремонт автомобиля, не закупать запасные части на автомобиль до предоставления ей заказ-наряда с перечнем работ, которые планируется осуществить в отношении ее автомобиля.
Несмотря на ее возражения, ООО "ССК" выполнена не дефектовка автомобиля, а его ремонт, а страховщиком в нарушение закона в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную.
10.07.2018 она пыталась забрать свой автомобиль (к ремонту которого на тот момент СТОА еще не приступило), написала по этому поводу заявление в АО "МАКС" и СТОА - ООО "ССК", однако автомобиль ей возвращать отказались.
19.07.2018 страховщику была направлена претензия о том, что наступила полная гибель автомобиля, он ремонту не подлежит, требовала выдать автомобиль и выплатить страховое возмещение в денежной форме.
Несмотря на ее возражения, СТОА приступила к ремонту автомобиля, а страховщик направил ей ответ от 27.07.2018 с этой информацией.
Соглашение от 01.08.2018 с АО "МАКС" о проведении ремонта она не подписывала, что подтверждается выпиской из истории болезни, согласно которой 01.08.2018 она находилась в родильном доме после перенесенной операции (кесарево сечение).
Кроме того, никакого смысла в подписании соглашения 01.08.2018 не было, т.к. автомобиль был передан на СТОА 28.06.2018, а 01.08.2018 был выдан ей после проведенного ремонта.
30-дневный срок для проведения ремонта истек 09.08.2018.
01.08.2018 автомобиль был принят из СТОА с замечаниями, поскольку качество работ самостоятельно надлежащим образом проверить было невозможно, то 01.08.2018 с уведомлением страховщика была произведена проверка качества ремонта в экспертной организации ООО "ЭПЦ".
Результаты проведенной экспертизы выявили многочисленные недостатки ремонта. ООО ЭПЦ" было составлено экспертное заключение N... от 01.08.2018.
21.09.2018 она направила страховщику претензию с приложением копии указанного экспертного заключения.
Письмом 01.10.2018 ей было выдано еще одно направление N ... на осмотр ТС.
05.10.2018 она представила автомобиль на осмотр в ООО "ССК", автомобиль был принят по акту от 05.10.2018.
По результатам осмотра ТС акт осмотра ни страховщик, ни ООО "ССК" не составляли, выводов о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта не делали.
30.10.2018 ею в адрес страховщика была направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения N ... от 11.10.2018, подготовленного ООО "ЭПЦ", в которой она просила выплатить стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в сумме 107 319 рублей, возместить стоимость экспертизы в сумме 4 000 рублей и 5 000 рублей за оценку качества ремонта и оценку расходов на исправление недостатков, выплатить неустойку за весь период просрочки производства ремонта и выплаты страхового возмещения.
08.11.2018 ею была направлена повторная претензия, в которой просила устранить недостатки ремонта или возместить стоимость их устранения.
На претензию поступил ответ страховщика от 23.11.2018 о том, что обязанности им исполнены в полном объеме, ремонт проведен и претензий к качеству ремонта у нее не имеется.
Таким образом, ей было отказано и в устранении недостатков ремонта, и в возмещении их стоимости.
После неоднократного уточнения требований просила взыскать с АО "МАКС" в свою пользу:
стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 24 300 рублей либо обязать ответчика выдать направление на ремонт на другое СТОА, с указанием ремонтных воздействий, указанных в калькуляции экспертного заключения ФБУ КЛСЭ;
расходы (убытки) на досудебную оценку ущерба в сумме 2 500 рублей (экспертное заключение ООО "СТАРТ" о наступлении конструктивной гибели ТС);
расходы на подготовку заключения по качеству ремонта в сумме 4 000 рублей (экспертное заключение N ... от 01.08.2018);
расходы на подготовку заключения по стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 5 000 рублей (экспертное заключение N ... от 11.10.2018);
расходы на вызов ответчика к месту осмотра ТС в сумме 298,60 рублей;
неустойку в размере 0,5 % в день за просрочку проведения ремонта ТС надлежащим образом за период с 10.08.2018 по 18.12.2019 (496 дней) в сумме 60264 рублей;
штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;
расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей;
компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года постановлено:
исковые требования Федоровой Е.М. к Акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Федоровой Е.М. страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 24 300 рублей, штраф в размере 12150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 11798,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89548,6 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20880 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 958 рублей.
В апелляционной жалобе Федорова Е.М. просит решение суда отменить в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Считает, что снижение суммы неустойки до 24 300 рублей при длительном периоде просрочки - 496 дней не обосновано.
Более года она не имела возможности использовать автомобиль, поскольку он имел не устраненные в результате ремонта на ООО "СКК" (по направлению страховщика) технические недостатки, а также использование ТС могло привести к утрате возможности доказать недостатки ремонта ТС.
Законодательно установленная ставка неустойки, начисляемой в связи с просрочкой выполнения ремонта, составляет 0,5 % в день, что в 2 раза ниже обычной ставки неустойки по договорам ОСАГО.
Длительность просрочки не связана с ее действиями, напротив, с ее стороны все процедуры, необходимые для досудебного урегулирования спора, были пройдены, написано несколько претензий страховщику.
Ответчик не обосновал не только сумму, до которой он просил снизить неустойку, но иные юридически значимые обстоятельства, без установления которых снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является противозаконным.
Также считает, что безосновательно снижен размер возмещения расходов на оказание юридической помощи до 15 000 рублей.
По делу состоялось 6 судебных заседаний, подготовлен сложный иск и значительное количество документов по делу.
Таким образом, судебные расходы, понесенные по делу, значительно ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N ..., и оснований для снижения расходов на представителя не имеется.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили о согласии рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая, и исходя из того, что проведенный на СТОА страховщика ремонт транспортного средства истца был некачественный, в установленный законом гарантийный срок истец обратился с претензией о качестве работ, истцом обязанность по предоставлению всех необходимых документов выполнена, однако ответчиком не организован осмотр транспортного средства, направление на ремонт повторно не направлено истцу страховщиком, не составлен акт осмотра транспортного средства установленногопунктом 5.3Правил ОСАГО (в день изготовления акта осмотра), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Е.М., взыскав с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку - 24 300 рублей, штраф - 12150 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные расходы - 11798,6 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Рассматривая спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки суд, применив положения Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2018 по 18.12.2019, снизив ее размер до 24 300 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводов, опровергающих правомерность решения в данной части, апеллянтом не приведено.
В части взыскания судебных расходов решение суда согласуется с требованиями главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, фактическому результату разрешения спора (частичному удовлетворению исковых требований). Доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.М. не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
