Определение Ленинградского областного суда от 29 мая 2020 года №33-2776/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2776/2020
Санкт-Петербург 29 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" - обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Порошенкову В.М. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN N, принадлежащий Порошенкову В.М., путем его продажи с публичных торгов.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года истцу ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Порошенкову В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Порошенков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года с истца ПАО "Сбербанк России" в пользу Порошенкова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе истец просит определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна и не соответствует объему юридических услуг, оказанных представителем ответчика. Исходя из характера заявленных требований, рассмотренное гражданское дело не являлось сложным и не повлекло существенных затрат для представителя ответчика для выражения своей позиции в судебном заседании. Так в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, три из которых были отложены, следовательно, в данных судебных заседаниях дело не рассматривалось, в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований к Порошенкову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, принадлежащий Порошенкову В.М., путем его продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Интересы ответчика Порошенкова М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции представлял адвокат Колесник Т.Н., с которым были заключены соглашения: N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде первой инстанции, размер вознаграждения составил 25000 рублей; N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - Ленинградском областном суде, размер вознаграждения составил 10000 рублей.
Факт оплаты Порошенковым М.В. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что юридические услуги по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в соответствии с условиями соглашения, доверитель не имеет претензий по качеству оказанных услуг.
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что юридические услуги по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в соответствии с условиями соглашения, доверитель не имеет претензий по качеству оказанных услуг.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Вместе с тем, судья судебной коллегии полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в четырех предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ заседание в суде первой инстанции, которое согласно протоколу длилось 30 минут, было отложено в связи с направлением судебного запроса; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось также 30 минут, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен договор купли-продажи автомобиля, а также к участию в деле привлечены третьи лица, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 30 минут, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью направления ходатайства стороне истца; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу, судебное заседание длилось 1 час, представитель ответчика заявил ходатайство, давал объяснения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судья судебной коллегии полагает необходимым снизить размер взысканных с ПАО "Сбербанк России" в пользу Порошенкова В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Порошенкова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Феоктистова М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка