Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2776/2020, 33-153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Миронове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федотову Ивану Сергеевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии
по апелляционной жалобе представителей Федотова Ивана Сергеевича Качкова Андрея Николаевича и Гущина Михаила Алексеевича на решение Павинского районного суда Костромской области от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Федотова И.С. Качкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федотову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94269,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3028, 08 руб., мотивируя свои требования тем, что истцом, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере на восстановительный ремонт поврежденного в результате виновных действий ответчика транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N. ДТП было оформлено сторонами посредством заполнения извещения ДТП без участия сотрудников полиции. 04 сентября 2019 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО", однако данное требование ответчиком не выполнено. Положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт и утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП и не представление транспортного средства для проведения осмотра. В связи с невыполнением ответчиком данного требования, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, что для ответчика было бы финансово выгодно, однако им данное предложение не принято.
Решением Павинского районного суда Костромской области от 22 октября 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" к Федотову Ивану Сергеевичу удовлетворен. С Федотова Ивана Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94269, 20 рублей. С Федотова Ивана Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3028, 08 руб.
В апелляционной жалобе представители Федотова И.С. Качков А.Н. и Гущин М.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом неверно истолкованы пояснения Федотова И.С. относительно получения им требования ПАО СК "Росгосстрах" и письменные возражения представителя ответчика Качкова А.Н. Отмечают, что закон не обязывает уведомлять о юридически значимых сообщениях исключительно в письменной форме, а допускает это делать и иными способами, чем ПАО СК "Росгосстрах" не воспользовался, ограничившись однократным направлением виновнику ДТП почтового извещения. Кроме того, ответчик извещен о необходимости осмотра автомобиля за пределами установленного срока, когда автомобиль мог (и был) отремонтирован. Также считает, что для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу не требовался для осмотра автомобиль ответчика, поскольку потерпевшим Михайловским А.А. было представлено в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи водителей, случай признан страховым и ремонт оплачен, т.е. данных документов было достаточно, направление на ремонт датировано до даты, когда заказное письмо мог получить ответчик. ПАО СК "Росгосстрах" не доказано, что не предоставление для осмотра автомобиля ответчиком сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса не может быть обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что 01 сентября 2019 года на Кинешемском шоссе г. Костромы в районе дома N 30 произошло ДТП с участием легковых автомобилей марки <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением Федотова И.С. и марки <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением Михайловского А.А. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. ДТП произошло по вине водителя Федотова И.С. Ответственность владельцев участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Автомобилю <данные изъяты>, гос. номер N были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт оплачен страховщиком в сумме 94269, 20 руб.
05 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Федотову И.С. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак N на осмотр в течение 5 дней после получения письма.
Однако автомобиль на осмотр представлен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что регрессное требование ПАО СК "Росгосстрах" к Федотову И.С. соответствует закону, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным, и доводы жалобы его не опровергают.
Судом установлено, что Федотов И.С. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, а направленное в его адрес уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра было получено им спустя несколько месяцев со дня его направления.
Так, факт направления ответчику соответствующего уведомления 05.09.2019 года подтверждается заверенным скриншотом страницы реестра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления, справкой УФПС Костромской области - АО "Почта России" Шарьинский почтамт от 12.10.2020 года ( л.д.46).
Данное уведомление прибыло в почтовое отделение по месту жительства адресата 11 сентября 2020 года, то есть спустя лишь 6 календарных дней, за исключением выходных, с момента факта дорожно-транспортного происшествия. То есть при надлежащем и своевременном получении этого уведомления в случае выполнения требований Закона об ОСАГО ответчик имел возможность своевременно предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию.
Уведомление было направлено ответчику по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу. В извещении не было отражено никаких пожеланий Федотова И.С. относительно способа его извещения при возникновении на то оснований. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что по этому адресу он не проживал, не свидетельствует о ненадлежащем направлении ему уведомления, как не свидетельствует о ненадлежащем способе уведомления и то обстоятельство, что в извещении был указан телефон участников ДТП, тем более что телефонная связь не всегда позволяет зафиксировать и подтвердить впоследствии содержание разговора.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, коллегия обращает внимание, что уведомление было получено, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, его родственником, проживающим по месту регистрации Федотова И.С. 24.09.2019 года, и примерно спустя месяц передано ему (л.д.39 об.). Однако после этого он в страховую компанию не обратился. К доводу ответчика о том, что автомобиль был им сдан в ремонт 24.09.2019 года, коллегия вслед за судом первой инстанции относится критически, поскольку представленный в подтверждение этого довода заказ-наряд N 34 о дате приема заказа и начале работ 24.09.2019 года в 10 часов утра не согласуется с представленной ответчиком же справкой ИП Кисловой А.Ю. ( г.Владимир) о нахождении 24.09.2019 года ответчика на рабочем месте (л.д.37).
При таких обстоятельствах довод стороны ответчика о несвоевременном получении им уведомления от страховщика не исключает его ответственности в порядке регресса.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу страховой компании заявленную сумму.
То обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение, не свидетельствует о неправомерности направления ответчику требования о предоставлении автомобиля для проведения его осмотра.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Федотова Ивана Сергеевича Качкова Андрея Николаевича и Гущина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
