Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 августа 2019 года №33-2776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Дечок Е.М. на определение Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дечок Е.М. к отделу социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны, которым постановлено:
"Заявление Дечок Е.М. о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с отдела социальной защиты населения администрации Кореневского района Курской области в пользу Дечок Е.М. судебные расходы в размере 5000 рублей.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
установила:
Дечок Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором просила взыскать с отдела социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указала, что решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, суд признал решение отдела социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признал за ней право на получение ежемесячной денежной компенсации как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны <данные изъяты> группы вследствие военной травмы в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; обязал отдел социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области назначить ей ежемесячную денежную компенсацию, как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны первой группы вследствие военной травмы в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 25.01.2019г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Данное решение суда ею было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления даты начала выплаты ежемесячной денежной компенсации изменено, принято новое решение, которым на отдел социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области возложена обязанность назначить ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Поскольку она не обладает юридическими знаниями и для обращения в суд за защитой своих прав вынуждена была воспользоваться юридической помощью адвоката, оплата услуг которого составила 15000 рублей, просила взыскать с ответчика данную сумму в ее пользу.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований истца.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что размер судебных издержек был уменьшен произвольно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, требуемая сумма соответствует минимальным ставкам размера вознаграждения адвоката на территории Курской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что истцом Дечок Е.М. были заявлены исковые требования к отделу социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области о признании решения ответчика об отказе в назначении ей ежемесячной денежной компенсации как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны незаконным и ее назначении с ДД.ММ.ГГГГ
Судебными постановлениями исковые требования удовлетворены частично, решение об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации признано незаконным, данная компенсация назначена с ДД.ММ.ГГГГ
В рамках рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным с адвокатом ФИО1 соглашением, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (за составление искового заявления -<данные изъяты> руб., участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и за составление апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб.).
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги в действительности были оказаны, расходы на их оплату истцом понесены. Однако, приняв во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, частичное удовлетворение исковых требований, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что он отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма соответствует сложности дела, объему оказанной юридической помощи и отвечает требованиям разумности, согласиться не может.
Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом стадии апелляционного обжалования).
При этом принятое судом первой инстанции решение в части определения даты назначения истцу ежемесячной денежной компенсации судебной коллегией по гражданским делам было изменено, что свидетельствует о том, что дело при его разрешении представляло определенную сложность.
Ввиду того, что правовое обоснование позиции истца как на стадии предъявления иска, так и при рассмотрении спора в суде формировал адвокат, который также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и подготовил апелляционную жалобу, частично признанную судебной коллегией обоснованной, вывод суда первой инстанции о том, что за оказанные юридические услуги возмещению подлежат судебные расходы в размере 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной в возмещение расходов на представителя суммы до 10 000 рублей.
При этом оснований для взыскания всей требуемой истцом суммы расходов в размере 15 000 рублей, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, частная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 11 июля 2019 года изменить, взыскать с отдела социальной защиты населения Администрации Кореневского района Курской области в пользу Дечок Е.М. в возмещение судебных расходов 10000 рублей.
Частную жалобу истца Дечок Е.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка