Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2776/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Кедриной О.В., Берман Н.В.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ломакиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакиной ФИО9 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13616 рублей 38 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 545 рублей, всего взыскать 14161 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ломакиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2014 года с Ломакиной В.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до 16 декабря 2019 года. Ломакина В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, требование о досрочном возврате кредита не исполнила. По заявлению истца Задонским судебным участком N 2 Задонского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакиной В.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2017 года, который по возражениям должницы был отменен 27 апреля 2017 года.
Конкурсный управляющий просил взыскать с Ломакиной В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 55268 руб. 94 коп., в том числе 40310 руб. 92 коп. - основной долг, 12723 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 2234 руб. 01 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 руб. 07 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Ломакина В.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу ответчика Ломакиной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Ломакиной В.А. заключен договор потребительского кредита "Наш пенсионер ан.15" N на сумму <данные изъяты> под 24% годовых, на срок до 16 декабря 2019 года, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
В соответствии п.п.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 1283 руб. 53 коп. в количестве 62 платежей.
Согласно п.п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае приостановления начисления процентов - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.п. 19 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с 17 ноября 2014 года, равными аннуитетными платежами, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей (Приложение N 2 к настоящему договору). Если соответствующий календарный год месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.
Факт предоставления кредита Ломакиной В.А. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик допускала нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен Ломакиной В.А. 15.10.2015г., до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору ответчица не погасила.
Приказом Банка России от 23 октября 1015 года N ОД-2889 у ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27 февраля 2017 года конкурсным управляющим Ломакиной В.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность Ломакиной В.А. перед банком по состоянию на 07 февраля 2017 года составила 55268 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга в размере 40310 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 12723 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2234 руб. 01 коп.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Ломакиной В.А. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Исходя из того, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением 03 апреля 2019 года, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, подлежавших уплате по графику в период с 15 октября 2015 года по 15 марта 2016 года включительно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период.
Установив, что по ежемесячным платежам за период с 15 апреля 2016 года срок исковой давности не пропущен, суд взыскал с Ломакиной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 13616 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу- 5230 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом - 6321 руб. 30 коп., по неустойке- 2064 руб. 61 коп.
Суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу, который подлежал уплате по графику платежей 15 числа каждого месяца, подлежит исчислению со дня, следующего за днем платежа, то есть с 16 числа очередного месяца.
Соответственно, с 16 ноября 2015 года начал исчисляться срок исковой давности по ежемесячному платежу, подлежавшему уплате 15 ноября 2015 года, а не в целом по кредитному договору, как ошибочно указано в апелляционной жалобе истца.
Вместе с тем, суд допустил ошибку при исчислении срока исковой давности, а также неправильно определил размер задолженности по основному долгу.
Суд не учел, что в апреле 2017 года банк обращался в суд с заявлением о взыскании с Ломакиной В.А. задолженности, образовавшейся по состоянию на 7 февраля 2017г. в сумме <данные изъяты>. 7 апреля 2017 года Задонским судебным участком N 2 Задонского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакиной В.А. данной задолженности. Судебный приказ был отменен 27 апреля 2017 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Соответственно, по просроченным ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 15 ноября 2015г. по 7 февраля 2017г., течение срока исковой давности приостановилось со дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа и продолжилось в общем порядке после отмены судебного приказа, при этом в составе задолженности не было платежей, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев на момент отмены судебного приказа, а значит, оснований для удлинения до шести месяцев срока исковой давности не имелось.
Учитывая период нахождения дела в производстве мирового судьи, суд правильно признал, что срок исковой давности банком пропущен по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам, подлежавшим уплате по графику за период с 15 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года.
По ежемесячному платежу, подлежавшему уплате 15 марта 2016 года, трехлетний срок исковой давности, течение которого началось 16 марта 2016 года, не пропущен, принимая во внимание, что из указанного срока подлежит исключению период со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию на 3 апреля 2019 года не истек.
При таких обстоятельствах, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, с Ломакиной В.А. подлежит взысканию задолженность по просроченным ежемесячным платежам в уплату основного долга за период с 15 марта 2016 года по 7 февраля 2017 года в сумме 5371 руб. 15 коп. и по процентам за пользование кредитом за тот же период в сумме 7819 руб.91 коп., а также неустойка за просрочку указанных платежей в сумме 2204 руб.49 коп., из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Определяя общую сумму подлежащей взысканию задолженности, суд также не учел, что банком заявлено требование о взыскании не только просроченной задолженности по основному долгу и процентам, но и о досрочном взыскании всей суммы основного долга.
Принимая во внимание, что истица на протяжении длительного периода допускала просрочку ежемесячных платежей, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с Ломакиной В.А. подлежит взысканию вся оставшаяся сумма займа. Текущий основной долг, который по состоянию на 7 февраля 2017г. составлял 32076 руб.81 коп., был заявлен банком к взысканию, но суд без приведения мотивов не включил указанную сумму в расчет.
Учитывая изложенное, с Ломакиной В.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 37447,96 руб.( 32076,81 + 5371,15), проценты за пользование кредитом в сумме 7 819,91 руб. и неустойка в размере 2204 руб.49 коп., а всего 47472 руб.36 коп.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1624 руб.20 коп.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с вынесением судебного приказа в 2017 году весь срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев с 16 ноября 2018 года (даты окончания трехлетнего срока со дня внесения последнего платежа) и истекает 16.05.2019г., основан на ошибочном толковании процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 и не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Ломакиной ФИО9 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 ноября 2014 года в сумме 47472 руб.36 коп. расходы по государственной пошлине в сумме 1624 руб.20 коп., а, всего взыскать 49096 руб.56 коп.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
