Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповым А.Ю. заключен кредитный договор Nф на сумму 50136 руб. сроком до 25.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 39,9% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 07.02.2019 в размере 82806,89 руб. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2684,21 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Филиппова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору Nф от 20.04.2015 в сумме 65892,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2467,32 руб.
С решением суда не согласны стороны.
Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что поскольку условиями данного договора определен срок окончания его исполнения - 31.03.2020, срок исковой давности в силу абз. 1 п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ начинается по окончании срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Полагает, что с учетом пропуска срока исковой давности из расчета также подлежит исключению период начисления задолженности за февраль 2016 года в общей сумме 21374,23 руб. Также полагает, что в данном случае кредитор отказался от исполнения заемщиком его обязательств, в связи с чем оснований для взыскная процентов и неустойки не имелось. Указывает, что судом не были учтены платежи от 21.12.2015, 28.08.2015, 25.05.2015, 25.06.2015.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
20.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповым А.Ю. заключен кредитный договор Nф на сумму 50136 руб. сроком до 25.05.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 39,9% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 07.02.2019 в размере 82806,89 руб.: основной долг - 39948,04 руб., проценты - 21631,20 руб., штрафные санкции - 21227,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Филиппов А.Ю. не удовлетворил требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 196, 199, 200, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал с учетом периода пропуска срока исковой давности обоснованными требования истца о взыскании задолженности в период с 22.11.2015 по 07.02.2019 в размере 65892,07 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 11000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности сопряжено с моментом окончания срока исполнения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.
Оснований для исключения из срока исковой давности задолженности за февраль 2016 года не имеется, поскольку данный период правомерно включен судом в срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не были учтены платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежи от 25.05.2015 и 25.06.2015 были учтены истцом при расчете задолженности, платежи от 21.12.2015, 28.08.2015 были перечислены через ПАО Сбербанк, доказательств того, что далее данные платежи были перечислены на счет банка в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка