Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чернышовой Ю.А.
при секретаре Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Белоусова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Белоусову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Белоусову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 14.03.2016г. Белоусов А.Н. обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 02.03.2016г. с участием его автомобиля "Ауди А6", согласно платежному поручению на счет Белоусова А.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет возмещения ущерба по ОСАГО. В ходе проверки истцом было установлено, что ранее автомобиль потерпевшего участвовал в ДТП от 13.11.2013г., по которому страховой компанией АО "ЖАСО" было выплачено страховое возмещение, как установлено в ходе проверки повреждения автомобиля "Ауди А6" в ДТП от 13.11.2013г. и от 02.03.2016г. полностью идентичны, что подтверждается результатами трасологической экспертизы. В связи с чем, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.
В судебном заседании представитель истца Постникова В.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика Гончарова Л,В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Белоусов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Белоусова А.Н. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено судом, между Белоусовым А.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.02.2016г. автомобиля "Ауди А6".
14 марта 2016 года Белоусов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02.03.2016г. на ул. Краматорская, произошедшего с участием его автомобиля "Ауди А6" и автомобиля "ВАЗ 21074". Согласно платежному поручению от 30.03.2016г. на счет Белоусова А.Н. страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей в счет возмещения ущерба согласно договору ОСАГО.
В ходе проверки СПАО "РЕСО-Гарантия" было установлено, что автомобиль истца "Ауди А6" ранее участвовал в ДТП 13.11.2013 года по которому предыдущий собственник автомобиля Белоусов С.Н. с заявлением о возмещении ущерба обращался в СО "ЖАСО", откуда получены подтверждающие документы о произведенных выплатах. Повреждения автомобиля "Ауди А6" в ДТП от 13.11.2013 года и 02.03.2016 года идентичны.
Согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" зафиксированные механические повреждения деталей передней части и правой боковой стороны автомобиля "Ауди А6", по форме, расположению, характеру и направлению развития не соответствует заявленному механизму столкновения, а также левой боковой стороне автомобиля ВА3-21074 и его ответным повреждениям, а, следовательно, они были образованы при иных обстоятельствах ДТП, и в другое время. С точки зрения транспортной трасологии можно сделать вывод о том, что вышеописанные и заявленные повреждения автомобиля "Ауди А6" были образованы при одном механизме образования, а именно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.11.2013 года.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА "Дело+".
Из заключения данной экспертизы от 23 апреля 2019 года N <данные изъяты>, следует, что зафиксированные механические повреждения в актах осмотра и на представленных фотоматериалах по форме, внешнему виду, расположению деформаций, повреждений по характеру направления развития повреждений, углам изгибов полностью идентичны между собой и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия и были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.11.2013г.
Суд первой инстанции, установив тот факт, что повреждения отображенные в фотоматериалах автомобиля "Ауди А6" от 02 марта 2016 года, имеют идентичные повреждения с повреждениями в дорожно - транспортном происшествии, имевшим место 13 ноября 2013 года, по которому собственнику была произведена страховщиком страховая выплата в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось оснований для выплаты Белоусову А.Н. страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО по заявленному событию, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомобиль "Ауди А6" был восстановлен после ДТП от 13.11.2013г. и повреждения, полученные в ДТП от 02.03.2016г. не идентичны ранее полученным повреждениям в ДТП от 13.11.2013г.
В обоснование доводов к жалобе приложены копии товарных чеков от 03.06.2014г. и акты выполненных работ от 17.06.2014г., подтверждающие, по его мнению выполнение работ по восстановлению автомобиля. Как указывает податель жалобы, данные доказательства не были им приобщены в суде первой инстанции, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, не был извещен о дате заседания.
Данные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как видно из материалов дела, ответчик Белоусов А.Н. знал о судебном процессе и назначенных судебных заседаниях, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие во всех заседаниях по делу (л. д. 93), по ходатайству его представителя судом 19.02.2019г. была назначена судебная экспертиза.
После поступления дела с экспертным заключением в суд, в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда принимала участие его представитель Гончарова Л.В., которая возражений относительно судебной экспертизы не высказывала, не просила назначить повторную или дополнительную экспертизу по делу, ходатайств о приобщении в качестве доказательств к материалам дела указанных копий товарных чеков и актов не заявляла, равно как и других ходатайств, сам Белоусов А.Н. не пожелал участвовать в судебных заседаниях и представлять какие-либо доказательства в возражение относительно иска.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отказала в принятии данных дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, напротив, непредставление доказательств обусловлено действиями и волеизъявлением самого ответчика, а не объективными и уважительными причинами и обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов экспертизы ООО ЭА "Дело+", поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО12 состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает.
Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с выводами трасологического исследования, организованного страховой компанией, которым также было установлено, что заявленные повреждения автомобиля "Ауди А6" были образованы при одном механизме образования, а именно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.11.2013 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.Н. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
