Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыхиной Е.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2019 г. по иску Малыхиной Е.Б. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Малыхина Е.Б. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО "Совкомбанк" 05.12.2017 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 866 743 руб. 24 коп., сроком на 36 календарных месяца, для целевого использования, а именно: оплаты полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Договора. В день представления кредита с ее счета было списано в том числе: комиссия за предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет в размере 78 942 руб. 97 коп.; Золотой Ключ Автокарта Классика в размере 3 499 руб.; по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 26 716 руб. 80 коп.; подключение к программам помощи на дорогах в размере 10 000 руб. Полагала, что взимание комиссии за предоставление кредита заемщику не основана на законе и является нарушением прав потребителей, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством. Договора и поручения на производство иных перечислений она также не давала, о данных платежах Малыхиной Е.Б. стало известно после получения выписки по счету от 29.11.2018. 20.12.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. С учетом уточнений просила суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" в её пользу комиссию за предоставления кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет в размере 78 942 руб. 97 коп.; сумму, уплаченную за Золотой Ключ Автокарта Классика в размере 3 499 руб.; сумму по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 26 716 руб. 80 коп.; сумму, уплаченную за подключение к программам помощи на дорогах в размере 10 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 11 391 руб. 93 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.; почтовые расходы в размере 166 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Малыхиной Е.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Малыхина Е.Б. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 между Малыхиной Е.Б. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 10,25% годовых.
Данный договор заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования её банком.
Кроме того, при заключении кредитного договора истцу открыт банковский счет и выдан пакет "Золотой ключ Автокарта Классика", содержащий банковскую карту MasterCard Gold.
Комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92).
Истец была включена в программу Добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании её личного заявления, в связи с чем, в день подписания Договора потребительского кредита N со счета Малыхиной Е.Б., открытый в ПАО "Совкомбанк" была списана сумма в размере <данные изъяты>
В день заключения кредитного договора N со счета Малыхиной Е.Б., на основании её личного заявления, была списана сумма в размере <данные изъяты>. по Договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N от 05.12.2018 и сумма в размере <данные изъяты> за подключение к программам помощи на дорогах.
20.12.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате ей незаконно списанных с ее счета денежных средств, вместе с тем, до настоящего времени претензия Банком не удовлетворена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Малыхиной Е.Б. в полном объеме, районный суд исходил из следующего.
Согласно материалам дела. Малыхина Е.Б. добровольно обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold, в котором просила ПАО "Совкомбанк" заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета на предложенных ею условиях.
В п.8 заявления Малыхина Е.Б. предоставила банку акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика", согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", с её банковского счета N, а также иных счетов, открытых на её имя в ПАО "Совкомбанк", а также просила Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно тарифов Банка на день совершения операции.
Также Малыхина Е.Б. указала, что проинформирована о возможности подачи в банк заявления о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета.
При таких обстоятельствах Малыхина Е.Б. по собственной инициативе изъявила желание приобрести банковскую карту MasterCard Gold и подтвердила своей подписью согласие на взимание комиссии за ее выдачу и обслуживание в соответствии с тарифами банка.
Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении потребительского кредита 05.12.2017 Малыхина Е.Б. выразила волеизъявление на включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, первичного установления Заемщику инвалидности 1-й группы, дожития до события потери постоянного места работы, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания (л.д. 103-104).
Истец своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, для чего в п.2.1 заявления поручила ответчику застраховать ее за счет банка и осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе.
Согласно п. 3.1 указанного заявления размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 3,036% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
В п. 3.2 Малыхина Е.Б. выразила согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 82,54% до 97,59% сумм за счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве отплаты индивидуального страхового тарифа.
Размер суммы процентов в зависимости от набора страховых рисков приведен в этом же пункте заявления и для истца составил 97,40%.
Согласно п. п. 4.4, 4.6 заявления, заемщик была подробно проинформирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в программу страхования и оплату услуг банка, осознавала, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Кроме того истец понимала, что имеет возможность не участвовать в программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при это ее расходы могут оказаться ниже платы за программу защиты.
В п. 5.1 заявления из предусмотренных возможностей платы за программу защиты в виде оплаты за счет собственных средств и кредитных средств Малыхина Е.Б. предпочла оплату данных услуг за счет кредитных средств.
Наряду с заявлением о включение ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от возможности наступления страховых случаев, Малыхиной Е.Б. в банк подано заявление на включение в Программу Добровольного страхования в рамках Договора добровольного коллективного страхования N172/17 от 20.01.2017, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС "Жизнь", содержащее аналогичные условия и подтверждающее намерение истца заключить договор страхования именно с ООО "СК "РГС "Жизнь".
Плата за подключение истца к участию в программе добровольной и финансовой страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>. и была списана в день подписания договора потребительского кредита N
Кроме того, согласно заявления от 05.12.2017 Малыхина Е.Б. просила ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с её счета N открытого в Банке, путем перечисления в <данные изъяты>. на счет получателя ООО СК "КАРДИФ" для оплаты по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N от 05.12.2017; сумму в размере <данные изъяты> на счет получателя ООО "Группа компаний Автокласс" для подключения к программе помощи на дорогах.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она не имела возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, так как условия кредитования являются индивидуально-определенными и согласованы с заемщиком в индивидуальном порядке, доказательств того, что истец не имела возможности при заключении кредитного договора вести переговоры с кредитором по условиям заключаемой сделки суду не представлено, как и того, что общие или индивидуальные условия кредитования устанавливают обязанность заемщика заключать договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности, имущества по выбранной банком программе страхования с определенной банком страховой компанией, при неисполнении которой заключение кредитного договора исключается. При заключении кредитного договора и договора страхования истцу была предоставлена возможность изучить общие и индивидуальные условия кредитования, страхования и тарифы и в случае несогласования она имела возможность отказаться от заключения сделок и обратиться в иные кредитную/страховую организации, однако подписала договоры, добровольно согласившись с их условиями. Все приведенные выше договоры и соглашения были заключены при свободном волеизъявлении потребителя, не содержат противоречащих закону положений.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит, поскольку индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке и не были предопределены, истец до заключения кредитного договора была осведомлена обо всех его условиях, и по собственному усмотрению приняла решение о кредитовании на соответствующих условиях, предоставление кредита никак не связано со страхованием, истец могла отказаться от страхования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, что банком были навязаны истцу явно невыгодные условия кредитования, услуга страхования, страховая компания и пр. Все услуги предоставлены на основании заявлений истца, которая в течение года до подачи искового заявления в суд добросовестно оплачивала соответствующие услуги и не предъявляла никаких претензий, в связи с чем поведение истца после заключения сделок давало основание другим лицам основания полагаться на действительность заключенных договоров. Убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что банк обусловил предоставление кредита подключением к программе добровольного страхования, а также предоставлением иных платных услуг, в материалах дела отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, как для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с банка страховой премии, так и в части производных требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыхиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
