Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №33-2776/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Киселёвой Л.В.




судей


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Островского А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Островского А.В. к Островской И.Б., Пермяковой Е.В. об определении долей супругов в общем имуществе, освобождении имущества от ареста отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истца Кляпышева Д.Г. и Марченко С.Л., объяснения представителя ответчика Пермяковой Е.В. - Тетюевой А.И.,
Установила:
истец Островский А.В. обратился в суд с иском к Островской И.Б., Пермяковой Е.В. об определении долей супругов по ? доли в общем имуществе на нежилое строение, площадью 508,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.адрес и нежилое строение, площадью 2 855,1 кв.м, расположенное по адресу: г.адрес, строение 4; освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - пилорамного цеха (нежилого здания), расположенного на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., по адресу; г. Тюмень, ул. адрес, наложенного судебным приставом - исполнителем 12 января 2018 года (т.1 л.д.5-9).
Требования мотивировал тем, что с 16 октября 1981 года стороны состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами на имя ответчика Островской И.Б. приобретено: нежилое строение, площадью 508,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.адрес 5 и нежилое строение, площадью 2 855,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес 4. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение об определении долей в общей собственности в добровольном порядке супругами не достигнуто. Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО города Тюмени по возбужденному исполнительному производству вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника Островской И.Б. производственного цеха (склада), назначение: нежилое здание общей площадью 2855,1кв.м., с кадастровым (условным номером) 72:23:0214002:1984 по цене 9 807 750 руб. взыскателю Пермяковой Е.В.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2017 с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12 января 2018 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество: пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже, площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером номер, по адресу; г. Тюмень, ул. адрес 5. Данное строение является общим имуществом супругов Островских, обращение взыскания на долю данного имущества невозможно, выдел доли Островской И.Б. не произведен, в связи с чем просит снять с данного имущества арест.
От ответчика Пермяковой Е.В. поступили письменные возражения на иск, в которых она иск не признала, просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.134-140).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Островский А.В., ответчик Островская И.Б., представитель третьего лица - РОСП Ленинского АО города Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истца Островского А.В. - Кляпышев Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Островского А.В. - Марченко С. Л. исковые требования поддержал в части нежилого здания, общей площадью 508,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, адрес 5, требования об определении доли в общем имуществе - в нежилом строении, общей площадью 2 855,1 кв.м, по адресу: г.Тюменьадрес 4 не поддерживал (т.1 л.д.189)
Ответчик Пермякова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности (т.1 л.д.134-140).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Островский А.В.
В апелляционной жалобе истец Островский А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.7-8)..
Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства спора.
Полагает неверным вывод суда о наличии у супругов иного имущества, вопрос о наличии либо отсутствии такого имущества судом не исследовался, ввиду чего ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда СССР, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста" не обоснована.
Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обращение за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Считает, что в действиях Пермяковой Е.В. содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку Пермякова Е.В. правом требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания не воспользовалась, чем нарушила права собственности Островского А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пермякова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.10-14).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Островского А.В. - Кляпышев Д.Г. и Марченко С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Пермяковой Е.В. - Тетюева А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Островский А.В., ответчики Островская И.Б. и Пермякова Е.В., представитель третьего лица РОСП Ленинского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Островского А.В. подлежащей удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Установлено материалами дела, что между Островским А.В. и Борисенко И.Б. 16 дата года заключен брак; сведений о прекращении указанного брака не имеется; между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака и ведения общего хозяйства на имя одного из супругов Островской И.Б. по возмездным сделкам приобретено имущество:
нежилое строение назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 508,1 кв.м., инв.N б/н, адрес объекта: город Тюмень, дата 5, кадастровый (условный) номер: номер на основании договора купли-продажи N1 от 01 августа 2013 (т.1 л.д.13,15-18,103-104);
нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 855,1 кв.м., инв.N б/н, адрес объекта: город Тюмень, адрес 4, кадастровый (условный) номер: номер на основании договора купли-продажи N2 от 01 августа 2013 (т.1 л.д.14,19-22,109-110).
Разрешая требование истца Островского А.В. об определении долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения указанного имущества за счет общих средств супругов Островских; из невозможности определения доли без определения всего объема совместного имущества; из направленности воли истца Островского А.В. на злоупотребление правом и создании препятствий к исполнению судебных актов о взыскании долга со второго супруга Островской И.Б.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из содержания раздела 2 договоров купли-продажи N1 и N2 от 01 августа 2013, сторонами согласована договорная цена продаваемого имущества, которая должна для сторон являться окончательной и не подлежащей изменению; стороны также подтвердили, что на момент подписания договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью (т.1 л.д.15,19).
В силу ст.60,67,68 ГПК РФ объяснения представителя истца об отсутствии денежных расчетов с продавцом недвижимости подлежали оценке наряду с названными письменными доказательствами, которые в настоящем случае являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты покупной цены Островской И.Б. при покупке спорного недвижимого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N48).
Таким образом, недвижимое имущество нежилое строение общей площадью 508,1 кв.м., по адресу: город Тюмень, уладрес 5, кадастровый (условный) номер: номер; нежилое строение, общей площадью 2 855,1 кв.м., по адресу: город Тюмень, ул.адрес 4, кадастровый (условный) номер: номер после приобретения на имя Островской И.Б. поступили в общую совместную собственность супругов.
Между Островской И.Б. и Пермяковой Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества от 25 декабря 2013, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств Осторовской И.Б. по договору беспроцентного займа N1/12 от 01 декабря 2012, залогодатель Островская И.Б. передала залогодержателю Пермяковой Е.В. пилорамный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 508,1 кв.м., инв.N б/н, лит.А2, адрес (местонахождение) объекта: г.Тюмень, адрес 5, кадастровый (условный) номер номер (т.1 л.д.74-77,105-107,141-145); договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
О том, что имущество является общим, указывает и нотариально удостоверенное согласие Островского А.В. от 24 января 2014 на залог имущества пилорамного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей 0) общая площадь 508,1 кв.м., инв.N нет, лит.А2, находящегося по адресу: г.Тюмень, адрес 5 (т.1 л.д.263).
Материалами дела установлено, что Островская И.Б. является должником Пермяковой Е.В., что подтверждается копией решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2015 по делу N2-2511/2015, согласно которому с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскан долг по договору займа N1/12 от 01 декабря 2012 в размере 4 560 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 300 руб., обращено взыскание на предмет залога пилорамный цех, назначение нежилое общей площадью 508,1 кв.м., по адресу: город Тюмень, ул.адрес 5, кадастровый (условный) номер: номер (т.1 л.д.148-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2015 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июля 2015 оставлено без изменения (т.1 л.д.151-153).
Ленинским районным судом города Тюмени на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, 16 февраля 2016 возбуждено исполнительное производство N4745/16/72004-ИП на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника Островской И.Б.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Смолиным Д.М. 06 июля 2016 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости нежилые помещения по адресу: г.Тюмень, ул.Бабарынка, 64, строение 4 и 5 (т.1 л.д.78-83,162-165).
Постановлением от 27 сентября 2017 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Исаковой Б.С. решено передать взыскателю Пермяковой Е.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: производственный цех (склад), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 2 855,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72:23:0214002:1984 (т.1 л.д.23).
Согласно копии выписки из ЕГРП от 13 ноября 2017, собственником нежилого строения деревообрабатывающий цех кадастровый номер 72:23:0214002:1984 по адресу: г.Тюмень, адрес 4 общей площадью 2 885,7 кв.м. является Пермякова Е.В. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 апреля 2017; Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27 сентября 2017 (т.1 л.д.70-73,111-115).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2016 (дело N2-2511/2015) с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01 декабря 2015 по 01 февраля 2016 в размере 155 864,53 руб. (т.1 л.д.155,247-250).
Кроме того, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2016 (дело N2-2511/2015) удовлетворено заявление Пермяковой Е.В. об индексации присужденных денежных сумм по указанным выше судебным актам; с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01 июня 2016 по 01 сентября 2016 в размере 80 946,22 руб. (т.1 л.д.156,247-250).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исаковой Б.С. от 01 сентября 2017 на основании исполнительного листа ФС N018550876 от 16 августа 2017, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу N2-2511/2015 на предмет исполнения взыскания с Островской И.Б. задолженности в размере 288 478,55 руб. в пользу Пермяковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N34046/17/72004-ИП (т.1 л.д.251-253).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 (дело N2-5971/2017) с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскана неустойка по договору займа N1/12 от 01 декабря 2012 за период с 01 марта 2015 по 29 февраля 2016 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2017 (дело N33-5451/2017) решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2017 изменено, увеличен подлежащий взысканию с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. размер неустойки до 4 000 000 руб. (т.1 л.д.157-158).
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 (дело N2-6012/2017) с Островской И.Б. в пользу Пермяковой Е.В. взыскана договорная неустойка за период с 01 марта 2016 по 28 февраля 2017 на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., госпошлину в размере 28 200 руб. (т.1 л.д.159).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 (дело N33-6562/2017) решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2017 оставлено без изменения (т.1 л.д.160-161).
09 января 2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного листа ФС N018569195, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, было возбуждено исполнительное производство N53713/17/72004-ИП о взыскании с должника Островской И.Б. в пользу взыскателя Пермяковой Е.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д.223-227).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исаковой Б.С. 12 января 2018 был наложен арест на недвижимое имущество пилорамный цех (нежилое здание), расположенное на 1 этаже площадью 508,1 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214002:1987 по адресу: г.Тюмень, ул.адрес.5 (т.1 л.д.25-26,41-43,63-64,233-235).
Как усматривается из сводки по указанному исполнительному производству, задолженность Островской И.Б. перед Пермяковой Е.В. составляет 4 028 200 руб. (т.1 л.д.209-222).
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Сивакова Е.И. от 09 октября 2018, объединены исполнительные производства от 15 августа 2018 N40045/18/72004-ИП, от 06 августа 2018 N37767/18/72004-ИП, от 09 января 2018 N53713/17/72004-ИП, от 01 сентября 2017 N34046/17/72004-ИП, от 04 ноября 2016 N52587/16/72004-ИП, от 22 июня 2016 N34551/16/72004-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением номера N34551/16/72004-СД (т.1 л.д.245).
Постановлением от 16 октября 2018 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бородиной Е.О. имущество Островской И.Б.- пилорамный цех, нежилое здание, площадью 508,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, уладрес 5, кадастровый номер номер -передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на торги (т.1 л.д.241-242).
Согласно ответа на запрос суда от 24 января 2019 начальника отдела подготовки сведений Управления Росреестра по Тюменской области М.В.Карповой, здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1987 с адресным описанием г.Тюмень, ул.Бабарынка, 64, строение 5 в собственности Островской И.Б.; здание с кадастровым номером номер с адресным описанием г.Тюмень, ул.Бабарынка, 64, строение 4 в собственности Пермяковой Е.В. (т.1 л.д.98).
Отказывая в удовлетворении требования Островского А.В. об определении его доли в имуществе - нежилом строении по адресу: г.Тюмень, ул.Бабарынка, 64, строение 4, суд обоснованно исходил из того, что данное имущество не принадлежит Островской И.Б., его собственником является Пермякова Е.В., тогда как по смыслу ст.39 Семейного кодекса РФ определение долей должно происходить в совместном имуществе при его разделе.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что доводы жалобы в этой части не влекут отмены решения.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях Островского А.В., заявившего требование об определении долей супругов в совместном имуществе, признаков злоупотребления правом.
По общему правилу, изложенному в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Материалы дела не содержат доказательств очевидного отклонения действий Островского А.В. от добросовестного поведения, поскольку он вправе как супруг требовать определения размера его доли в составе общего совместного имущества, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ).
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2016) от 13 апреля 2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
При этом, в данном случае, при определении долей супругов Островских в общем имуществе, следует исходить именно из положений семейного законодательства, которое, как известно, исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ст.1 Семейного кодекса РФ) и из принципа равенства этих долей.
В решении Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2018 (административное дело N2а-1322/2018) содержатся сведения о том, что в ходе исполнения реализации предмета залога пилорамного цеха нежилого здания общей площадью 508,1 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.адрес стр.5 с публичных торгов взыскателю Пермяковой Е.В. было предложено оставить предмет залога за собой, взыскатель отказалась (т.1 л.д.58-64), вследствие чего залог на указанное имущество прекратился в силу требования закона пп.4 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Островский А.В. должником Пермяковой Е.В. не является, залог на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 508,1 кв.м., инв.N б/н, адрес объекта: г.Тюмень, ул.адрес 5, кадастровый (условный) номер: номер прекратился и указанная доля должна быть исключена из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2018 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исаковой Б.С.
По указанным выше обстоятельствам решение суда подлежит отмене в части, ввиду неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, которым иск Островского А.В. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года отменить в части. Принять по делу новое решение, которым иск Островского А.В. удовлетворить частично.
Определить долю Островского А.В. в совместном имуществе супругов в размере ?, в том числе на нежилое строение назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 508,1 кв.м., инв.N б/н, адрес объекта: г.Тюмень, ул.адрес 5, кадастровый (условный) номер: номер.
Освободить от ареста (исключить из описи) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 508,1 кв.м., инв.N б/н, адрес объекта: г.Тюмень, ул.адрес 5, кадастровый (условный) номер: номер, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 января 2018 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исаковой Б.С.
В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Островского А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка