Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2776/2019
06 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя ответчика Коноваловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Подповетного К.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Подповетному К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Подповетному К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 202 467 руб. 42 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 13 мая 2012г. между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено взыскать с Подповетного К.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 182 076 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 224 руб. 67 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Коноваловой Ю.Н., Подповетный К.Ю. просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коновалову Ю.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Подповетным К.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 13 мая 2017г. под 0,11% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 972 319 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 73 080 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом - 88 603 рубля 92 копейки, штрафные санкции (пени) - 810 634 рубля 60 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 40 782 рубля 70 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При этом районный суд исходил из того, что исковые требования заявлены Банком в пределах срока исковой давности.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N29 Новгородского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Подповетного К.Ю. задолженности по указанному выше кредитному договору.
01 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N29 Новгородского судебного района был выдан судебный приказ на взыскание с Подповетного К.Ю. задолженности по кредитному договору.
06 мая 2019 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Таким образом, с учетом последнего платежа, поступившего от ответчика 28 июля 2015 года, районный суд пришел к выводу, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подповетного К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
