Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Погосяна Р. Р. на решение Муромского городского суда Владимирской области от ****, которым исковые требования Погосяна Р. Р. к Шабанову Ф. Солтан оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб. отказано.
Встречные исковые требования Шабанова Ф. Солтан оглы удовлетворены частично.
С Погосяна Р. Р. в пользу Шабанова Ф. Солтан оглы взыскана арендная плата за январь 2019 года в размере 33 870 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 216 руб. 13 коп.
В остальной части исковые требования Шабанова Ф. Солтан оглы оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, принадлежал на праве собственности ООО "Атлант".
Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Атлант" являлся Шабанов Ф.С.о.
24 октября 2017 года ООО "Атлант" на основании ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N129-ФЗ от 08.08.2001 года по решению регистрирующего органа прекратило свою деятельность.
20 октября 2017 года, в связи с предстоящей ликвидацией ООО "Атлант", Шабанов Ф.С.о., как единственный учредитель общества, принял решение о передаче всего оставшегося на момент ликвидации и свободного от претензий третьих лиц недвижимого имущества общества в частную собственность единственного учредителя Шабанова Ф.С.о.
16 мая 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Шабанова Ф.С.о. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, а 10 января 2019 года - на объект незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке.
Погосян Р.Р. обратился в суд с иском к Шабанову Ф.С.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце лета
2018 года Шабанов Ф.С.о. предложил ему взять у него в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу ****, с последующим заключением договора аренды. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что арендная плата за указанное помещение с учетом оплаты отопления составит 50 000 руб. в месяц.
В течение четырех месяцев, а именно, в сентябре, октябре, ноябре, и декабре 2018 года он передавал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в месяц за аренду указанного нежилого помещения, а также за потребленную электроэнергию было передано ответчику 6 850 руб. Всего за указанный период ответчику передано 206 850 руб. Договор аренды в письменном виде так и не был заключен. Впоследствии им было установлено, что Шабанов Ф.С.о. не является собственником данного нежилого помещения, оно принадлежит на праве собственности ООО "Атлант". При этом, данное нежилое помещение является объектом незавершенного строительства. Деятельность ООО "Атлант" прекращена. В декабре 2018 года Шабанов Ф.С.о. отказался оформить с ним договор аренды в простой письменной форме, отключил подачу электроэнергии и потребовал освободить помещение. Полагал, что поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения, уплаченные денежные средства за его аренду являются неосновательным обогащением для ответчика.
Шабановым Ф.С.о. с заявленными истцом требованиями не согласился и предъявил встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, к Погосяну Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235406 руб., из которых: задолженность по арендной плате за январь и февраль 2019 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь, январь 2019 года в размере 135 406 руб., а также просил суд взыскать с Погосяна Р.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 831 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании им и его представителем Куницким А.С., действующим на основании доверенности, указал, что объект незавершенного строительства и земельный участок, расположеныe по адресу: ****, принадлежат ему на праве собственности на основании решения ООО "Атлант" от 20 октября 2017 года. Погосян Р.Р. до настоящего времени арендует указанное недвижимое имущество, начиная с августа 2018 года, оплачивая за аренду по распискам, 50 000 рублей в месяц. При этом, Погосяном Р.Р. не оплачена арендная плата за январь 2019 года и февраль 2019 года в общем размере 100 000 руб. Кроме того, не оплачены и не компенсированы расходы по коммунальным платежам: за электроэнергию за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года в общей сумме 135 406 руб. Просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску)
Погосян Р.Р. и его представитель Лебедев А.А. поддержали заявленные требования, с встречным иском не согласились.
В обоснование возражений на встречный иск пояснили, что Погосян Р.Р. не занимает спорный объект незавершенного строительства в настоящее время, поэтому какой - либо задолженности за январь и февраль 2019 года перед Шабановым Ф.С.о. у него не имеется. Арендовать спорное недвижимое имущество невозможно с юридической точки зрения, поскольку предметом договора аренды недвижимого имущества может быть лишь законченный строительством объект, при этом данный объект никогда не попадал в распоряжение Погосяна Р.Р. В период с сентября по декабрь 2018 года Погосян Р.Р. не осуществлял никакой производственной деятельности, а лишь оплачивал все счета по капитальному ремонту крыши здания. Шабанов Ф.С.о. зарегистрировал свое право собственности на данный объект лишь 10 января 2019 года. Требования об оплате коммунальных услуг полагали необоснованными, поскольку в ноябре 2018 года Шабанов Ф.С.о. отключил теплоснабжение и электроснабжение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) Погосян Р.Р.
В апелляционной жалобе Погосян Р.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на положения статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, в период спорных правоотношений не имел собственника, поскольку прежний собственник ООО "Атлант" было ликвидировано, а право собственности Шабанова Ф.С.о. на данный объект недвижимости зарегистрировано лишь в январе 2019 года. В связи с чем, выводы суда о возникновении между сторонами договорных отношений по поводу аренды полагает несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Погосян Р.Р., ответчик (истец по встречному иску) Шабанов Ф.С.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в августе 2018 года между Шабановым Ф.С.о. и Погосяном Р.Р. в устной форме было достигнуто соглашение о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Договор аренды в установленном действующим законодательством порядке заключен не был.
Факт передачи Шабановым Ф.С.о. нежилого помещения Погосяну Р.Р. на условиях возмездного пользования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Он объективно подтверждается расписками Шабанова Ф.С.о. о получении от Погосяна Р.Р. во исполнение достигнутой между сторонами устной договоренности денежных средств за пользование объектом недвижимости в общей сумме 150 000 руб., а именно, от **** на сумму 50 000 руб, от **** на сумму 50 000 руб., от **** на сумму 50 000 руб. (л.д.****), а также расписками Шабанова Ф.С.о., подтверждающими возмещение ему Погосяном Р.Р. расходов по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 августа по ноябрь 2018 года (включительно) в размере 6850 руб. (л.д.****), показаниями свидетелей Шишкова М.В., Зворыкина Д.А., Соколовского М.В., из которых следует, что Погосян Р.Р. использовал предоставленное ему в аренду Шабановым Ф.С.о. нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, по своему усмотрению, производил ремонтные работы, хранил там свои вещи.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно для удовлетворения требований Погосяна Р.Р. к Шабанову Ф.С.о. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обязанность Погосяна Р.Р. по внесению Шабанову Ф.С.о. платежей за пользование нежилым помещением, принадлежащим последнему на праве собственности, а также по возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии, была обусловлена сложившимися между ними отношениями.
При этом, суд, установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, находилось в пользовании истца по первоначальному иску Погосяна Р.Р. фактически до **** (включительно), и принимая во внимание то, что плата за пользование нежилым помещением Погосяном Р.Р. в январе 2019 года не вносилась, обоснованно частично удовлетворил встречные требования Шабанова Ф.С.о., взыскав в его пользу с Погосяна Р.Р. плату за пользование нежилым помещением за 21 день января 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шабанова Ф.С.о. права на распоряжение нежилым помещением, являющимся объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: ****, ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на него, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Исходя из этого, отсутствие у лица зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данное имущество, подтвержденное правоустанавливающими документами.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
