Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2776/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2776/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гарникяна Карена Аршавировича - Бровкина Алексея Николаевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года, которым Гарникяну Карену Аршавировичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Бренд" о защите прав потребителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Гарникяна К.А. - Бровкина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарникян К.А. обратился в суд с иском к ООО "АЦ-Бренд" о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2017 года между ним и ООО "АЦ-Бренд" заключен договор купли-продажи автомобиля <скрыто>, который приобретен им в автоцентре ответчика за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 1 223 000 рублей. На данный автомобиль распространяется гарантийный срок, равный 5 годам эксплуатации автомобиля, либо 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит первым. 22 декабря 2017 года при движении по дороге в сторону центра по улице <адрес>, автомобиль резко потерял мощность (заглох) и на приборной панели загорелся знак неисправности "сhеск". Завести указанный автомобиль при неоднократных попытках не представилось возможным, в связи с этим, он был вынужден обратиться в службу эвакуации для транспортировки автомобиля. В этот же день в адрес ответчика ценным письмом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 08 декабря 2017 года по причине наличия недостатка, образовавшегося в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением и описью вложений в ценное письмо. 29 декабря 2017 года указанное письмо было принято ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России", однако требования до настоящего времени не выполнены, какого-либо ответа не поступило.
На основании изложенного, Гарникян К.А. просил принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <скрыто>: N, заключенный между ним и ответчиком 08 декабря 2017 года по причине продажи товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика ООО "АЦ-Бренд" в его пользу денежные средства в размере 1 223 000 рублей, уплаченные при заключении договора; взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 538 120 рублей на дату фактического исполнения судебного решения; взыскать денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; обязать ответчика ООО "АЦ-Бренд" своими силами и за свой счет забрать автомобиль <скрыто> после уплаты истцу присужденных денежных средств в полном объеме.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гарникяна К.А. - Бровкин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, вывод суда об уклонении истца от представления доказательств, касающихся факта неисправности автомобиля, является необоснованным, поскольку истцом были приняты все меры по направлению неисправного транспортного средства на осмотр. Исследование автомобиля не состоялось по вине эксперта, который отсутствовал в назначенном им месте в дату осмотра автомобиля Гарникяна К.А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец Гарникян К.А., представитель ответчика ООО "АЦ-Бренд", представитель третьего лица ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины их неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гарникяна К.А. - Бровкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 08 декабря 2017 года между ООО "АЦ-Бренд" и Гарникяном К.А. заключен договор купли-продажи N автомобиля <скрыто>, согласно которому продавец ООО "АЦ-Бренд" продал, а покупатель Гарникян К.А. за счет заемных денежных средств купил транспортное средство <скрыто>, стоимостью 1 223 000, 00 рублей.
22 декабря 2017 года истец Гарникян К.А. обратился к ООО "АЦ-Бренд" с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N автомобиля <скрыто>, в связи с поломкой автомобиля в период гарантийного срока в виде неоднократного непроизвольного глушения мотора и невозможности в связи с этим эксплуатации автомобиля.
05 января 2018 года ответчик ООО "АЦ-Бренд" в ответ на претензию направил истцу Гарникяну К.А. по указанному им в претензии адресу для почтовой корреспонденции сообщение, в котором предложил предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы.
Однако автомобиль ответчику истцом представлен не был.
Также из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, по ходатайству сторон судом трижды назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-оценочную компанию Триумф", ООО "Оценка", АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО". Однако экспертиза проведена не была в связи с отсутствием в ООО "Оценка" материальной технической базы для исследования транспортного средства, а также непредставлением транспортного средства истцом на осмотр в ООО "Экспертно-оценочную компанию Триумф", АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гарникяна К.А., поскольку доказательств о том, что приобретенное им у ответчика транспортное средство имеет существенные недостатки, препятствующие в его использовании по назначению, в суд не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, определяет автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, в качестве технически сложных товаров.
Таким образом, из смысла ст. 18 Закона следует, что истец при предъявлении в суд иска о приобретении товара ненадлежащего качества обязан представить доказательства о наличии недостатков в данном товаре. Ответчик же обязан доказать, что имеются основания для освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Обращаясь в суд с заявленным иском Гарникян К.А. не представил доказательств тому обстоятельству, что в приобретенном им транспортном средстве имеются какие-либо недостатки, влияющие на потребительские свойства автомобиля. Доводы истца о невозможности управления транспортным средством материалами дела не подтверждены. Представитель ответчика не признавал исковые требования, ссылаясь на их не обоснованность.
При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил бремя доказывания и создал все условия, предусмотренные ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления сторонами доказательств в подтверждение их позиции.
Поскольку исследование транспортного средства не было проведено по вине истца, в связи с непредставлением автомобиля экспертам, то суд обоснованно согласился с позицией ответчика об отсутствии доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре, что соответствует положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертный осмотр не состоялся по вине эксперта, который отсутствовал по месту проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами делами.
В суде первой инстанции представитель истца пояснял о том, что Гарникяном К.А. не был представлен эксперту автомобиль для проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с тем, что он не уведомлялся о ее проведении (протокол судебного заседания от 04 июля 2019 года). Однако, согласно доказательствам, исследованным судом, истец неоднократно извещался надлежащим образом экспертными учреждениями о необходимости представления приобретенного у ответчика автомобиля на осмотр на конкретные даты; эксперты, по причине неявки истца, обращались в суд с просьбой об увеличении срока проведения экспертизы. Таким образом, возложенная на Гарникяна К.А. судом обязанность без уважительных причин исполнена первым не была.
Кроме того, из позиции стороны истца в районном суде усматривается несогласие Гарникяна К.А. с выбранными судом экспертными учреждениями, поскольку, как пояснял представитель истца, они являются некомпетентными в проведении исследования транспортного средства.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец уклонился от проведения экспертного исследования в отношении приобретенного у ответчика транспортного средства.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Гарникяна К.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гарникяна Карена Аршавировича - Бровкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
