Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2020 года №33-2776/2019, 33-16/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-16/2020







г. Петропавловск-Камчатский


24 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Егора Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зинченко Егора Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зинченко Егора Александровича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в Камчатском крае о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко Е.А. обратился с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в Камчатском крае с требованием о компенсации морального вреда, указав, что по приговору суда с 27 февраля 2015 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. 18 марта 2018 года на основании ч. 3 ст. 32 Конституции РФ и в нарушение положений ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ему не предоставлена возможность участия в выборах Президента Российской Федерации. С учётом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров", а также от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод", просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в Камчатском крае в его пользу 11200000 рублей.
В судебном заседании Зинченко Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Родионова К.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Зинченко Е.А. на момент проведения выборов Президента Российской Федерации отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зинченко Е.А. просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неприменение закона, подлежащего применению. Ссылаясь на преюдициальность Постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года, полагает, что Российской Федерацией допущено нарушение ст. 3 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ имеет высшую юридическую силу в национальной правовой системе. Обращает внимание, что судом первой инстанции ему не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, не соблюдены требования ст. 1, 2, 6, 11, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Зинченко Е.А., Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, участие в судебном заседании не принимали, представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что ответчиком по иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, которую суд первой инстанции не привлек к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из искового заявления и из материалов настоящего гражданского дела, Зинченко Е.А. с 27 февраля 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору суда, в связи с чем участия в выборах Президента Российской Федерации, проводимых 18 марта 2018 года не принимал.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Зинченко Е.А. указал, что данным обстоятельством ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 11200000 рублей.
Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Зинченко Е.А. ввиду следующего.
В ч. 3 ст. 32 Конституции Российской Федерации закреплено положение, что граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда не имеют права избирать и быть избранными (статья 32, часть 3).
Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также установлено, что не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (п. 3 ст. 4).
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" пришел к выводу, что установленное статьей 32 (часть 3) Конституции РФ ограничение избирательных прав граждан, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, нарушает гарантированное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод субъективное право на участие в выборах. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения данного постановления.
В своем Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации постановилневозможным признать исполнение в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 3 (части 1 - 3), 15 (части 1 и 4), 32 (части 1 и 2), 46 (часть 3) и 79, постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России", принятого на основании положений статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании Европейским Судом по правам человека, - в части мер общего характера, предполагающих внесение изменений в российское законодательство (и тем самым изменение основанной на нем судебной практики), которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поскольку предписание статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обладающей верховенством и высшей юридической силой в российской правовой системе, со всей определенностью означает императивный запрет, согласно которому не имеют избирательных прав без каких бы то ни было изъятий все осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, определенных уголовным законом.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с вышеуказанным, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, судебная коллегия полагает необходимым отказать Зинченко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Зинченко Егора Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка