Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-2776/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судья Карелин С.А.
33-108
44RS0N-69
2-1072/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Зайцевой Елены Анатольевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 30/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, между дарителем ФИО1 и одаряемой Зайцевой Еленой Анатольевной от 25 мая 2016 года.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Включить 30/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать с Зайцевой Елена Анатольевны в пользу Цветковой Ольги Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Возвратить Цветковой Ольге Леонидовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16465,50 руб. (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек) по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 11252,40 руб. и 5213,10 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Зайцевой Е.А. - адвоката Смирновой М.М., судебная коллегия
установила:
26.07.2019г. Цветкова О.Л. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.А. о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО1 В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 30/57 доли в квартире по адресу: <адрес>. Недвижимость была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В июне 2019 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, нотариус пояснила, что доля в квартире была подарена мужем Зайцевой Е.А. Ни письменного, ни устного согласия на сделку по отчуждению имущества она не давала, о дарении квартиры узнала ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нотариуса, поэтому на основании ст. 35 СК РФ сделка является недействительной.
Просила признать договор дарения 30/57 доли в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и Зайцевой Е.Л. недействительным.
В ходе судебного разбирательства поступило уточненное исковое заявление Цветковой О.Л. и Цветкова Е.А. - общего сына Цветковой О.Л. и ФИО1., просивших признать договор дарения доли в <адрес> по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и Зайцевой Е.А. недействительным; включить 30/57 доли в квартире в состав наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
К участию в деле в качестве 3 лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, нотариус Мельникова Л.П.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно суд первой инстанции не отказал в принятии уточненного иска с указанием второго истца Цветкова Е.А., который поступил в суд 19.09.2019г. При том, что на момент обращения с уточненным иском срок для принятия наследства не истек, суду надлежало отказать в принятии уточненного иска в части признания права собственности на квартиру, либо как минимум приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства Цветковым Е.А., но суд этого не сделал. Указывает на нарушение судом требований ст. 198 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения суда не указано конкретно, в отношении кого из истцов удовлетворены требования: Цветковой О.Л. и (или) Цветкова Е.А. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения срока годичного исковой давности по заявлению ответчика. Согласно абз. 2 п.3 ст. 35 СК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров дарения начинает течь со дня, когда истец узнала или должна была узнать о сделке. Полагает, что исковые требования предъявлены за переделами срока исковой давности. Считает, что истцы должны были узнать о сделке не позднее 2017 г. Договор дарения доли квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права Зайцевой Е.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании договора недействительным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Считает, что сведения о смене собственника спорной квартиры были внесены в ЕГРН, истец при проявлении надлежащей степени заботливости и предусмотрительности не могла не знать об отчуждении доли недвижимости. Семья Цветковой О.Л. распалась в 2007 г., после этого супруги вместе не проживали и не вели общее хозяйство. Истцы при добросовестном выполнении своих обязанностей по уплате ЖКУ могли и должны были знать, что в квитанциях указан новый собственник Зайцева Е.А. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще в 2016 г. Цветковой О.Л. было известно о намерении ФИО1 произвести отчуждение доли квартиры, поскольку он лично сообщил ей это по телефону, но истец никаких мер не предприняла. Считает ссылки истца на то, что о нарушении своих прав ей стало известно на приеме у нотариуса в 2019 г., необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зайцевой Е.А. - адвокат Смирнова М.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе по просьбе нотариуса Мельниковой Л.П.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в органе ЗАГС имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пироговой О.Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Цветкова.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.В. купил 30/57 доли квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного кирпичного дома, общей площадью N кв.м., состоит из двух комнат. Из договора усматривается, что ФИО1 купил указанную долю квартиры за <данные изъяты>., что эквивалентно N долларам США, которые уплатил продавцу в день подписания договора полностью.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что за ФИО1. на праве общей долевой собственности зарегистрирована доля в праве 30/57 на 2-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передал в дар Зайцевой Е.А. 30/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор передан для регистрации через многофункциональный центр Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Зайцевой Е.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N.
Дело правоустанавливающих документов не содержит нотариально удостоверенного согласия Цветковой О.Л. на дарение квартиры, равно как и документов о ее осведомленности о данной сделке.
Как видно из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ГО N, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области Мельниковой Л.П. в производстве имеется наследственное дело N 110/2019 ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются супруга Цветкова О.Л., сын Цветков Е.А., сын Цветков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.Л. подала заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли как пережившей супруге. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону подано Зайцевой Е.А., действующей от имени Цветкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства по закону в пользу Цветковой О.Л. подал сын наследодателя Цветков Е.А. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Чистяковой Т.В. (22/57, регистрация права 09.11.2017г.) и Зайцевой Е.А. (30/57).
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями об оспаривании совершенной состоящим в зарегистрированном браке наследодателем при жизни сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру по мотиву отсутствия согласия другого супруга (ст. ст. 34- 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При том, что спорные доли в праве собственности на квартиру приобретались ФИО1 в браке с Цветковой О.Л. по возмездной сделке и нотариальное согласие Цветковой О.Л. на совершение оспариваемого договора дарения долей в праве собственности на квартиру отсутствует, о чем приобретатель Зайцева Е.А. не могла не знать, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался тем, что Цветкова О.Л. о дарении долей квартиры узнала лишь после смерти ФИО1 в 2019г. от нотариуса и установленный законом годичный срок для оспаривания сделки не пропущен.
При этом суд правильно положил в основу решения по делу объяснения стороны истца об этом, которые в судебном заседании опровергнуты не были.
Так, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Чистякова Т.В. показала, что является родной сестрой умершего ФИО1 Долю в квартире, сособственником которой являлся брат, она приобрела в ноябре 2017 г., тогда же узнала, что собственником уже является Зайцева Е.А. Она спросила о том, а в курсе ли супруга - Цветкова О.Л. Брат ответил, что звонил ей и говорил, что имеет намерение распорядиться этим имуществом. Сама она свидетелем того, что брат или Зайцева Е.А. говорили Цветковой О.Л. о смене собственника доли в квартире, не являлась. В квартире она не жила и не живет, всем помещением в настоящее время пользуется Зайцева Е.А.
Ответчик Зайцева Е.А. суду сообщила, что, будучи свидетелем телефонного разговора ФИО1 и Цветковой О.Л. в 2016 г. по поводу квартиры, она не слышала, чтобы Алексей Цветков сообщал супруге о намерении подарить ей (Зайцевой) комнату в квартире.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о сообщении Цветковой О.Л. об оспариваемой сделке ранее 2019г. не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец должна была интересоваться государственной регистрацией права собственности на спорные доли в квартире посредством запросов в ЕГРН, несостоятельны, такой обязанности у истца нет. Истец была вправе полагать, что без ее нотариального согласия регистрация права собственности нового правообладателя на доли квартиры совершена быть не может. Кроме того, регистрация права по договору дарения осуществлена по истечении более года с момента подписания договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о новом правообладателе сторона истца должна была узнать из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются. Как пояснила Цветкова О.Л. в суде первой инстанции, муж с момента приобретения комнаты самостоятельно платил за нее жилищно-коммунальные услуги, она в этом не принимала участия, сама комнатой никогда не пользовалась. Доказательств передачи квитанций для оплаты жилья Цветковой О.Л., каких-либо претензий к ней по этому поводу со стороны ФИО1 и Зайцевой Е.А. стороной ответчика не представлено. Таким образом, истец не платила за квартиру, которой пользовался муж, т.к. по договоренности с мужем оплату производил он, квитанций на оплату истец не получала и оплатой квартиры не интересовалась.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости отказа в принятии уточненного иска, о приостановлении производства по делу до истечения срока принятия наследства, как и доводы о необходимости указания в резолютивной части решения, в отношении кого из истцов удовлетворен иск, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. В окончательном варианте уточненные исковые требования были сформулированы о включении долей в квартире в наследственную массу, а не о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, применительно к которым и даны разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Часть 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит указания на то, что в резолютивной части судебного решения должно содержаться указание на удовлетворение или отклонение иска применительно к тому или иному истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
