Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Устинович С.Е. Самойленко В.Г. Кузнецовой Т.А.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жукова А. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Жукова А. В. страховое возмещение в размере 391876 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 31250 рублей, а всего 493626 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов жалобы представителя Жукова А.В. по доверенности Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Жуков А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06 июля 2017 года с участием двух автомобилей, по вине водителя Тихомирова С.М., управлявшего автомобилем "DAEWOO", был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "MAZDA".
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Тихомирова С.М. - в АО "Либерти Страхование".
08 сентября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, представил необходимые документы и автомобиль к осмотру.
Поскольку страховщиком страховое возмещение не было произведено, истец с целью определения размера убытков обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N 004121/140917 от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "MAZDA" с учетом износа составила 338 120 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 53 756 рублей 19 копеек. Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей.
Вместе с тем, несмотря на его обращение с соответствующим заявлением и последующей претензией о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" до момента обращения в суд свои обязанности, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выполнило.
Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 391 876 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей.
Истец Жуков А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности Васильев В.В. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер штрафа на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихомиров С.М., АО "Либерти Страхование" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Котенко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у страховщика не возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения, поскольку в нарушение договора КАСКО истец не предоставил автомобиль на ремонт.
Приводит довод о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит подложные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства. Указывает на проведение оценщиком истца осмотра транспортного средства в отсутствие представителя страховщика, не уведомленного заблаговременного о месте и времени проведения такого осмотра.
Подвергая критике данное экспертное заключение, указывает на его несоответствие Единой методике. В частности, в экспертном заключении не указана комплектация транспортного средства; отсутствуют характеристики поврежденных элементов с указанием объема и площади повреждений, локализация повреждений; не указан объем повреждений, определенный линейными размерами; наличие либо отсутствие дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного некачественного ремонта, в описательной части акта осмотра указаны только виды повреждений; не отражено состояние транспортного средства.
Анализируя экспертное заключение, ответчик также указывает, что исследование проведено по фотоматериалам низкого качества, фото не пронумерованы, не заверены подписью и печатью эксперта, без указания даты съемки, пояснительных надписей и указателей. Фотосъемка произведена без измерительного инструмента.
Считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Находит завышенным размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба, не соответствующим среднерыночной стоимости на проведение независимой технической экспертизы, сложившейся в регионе. Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг оценщика, поэтому расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению до среднерыночных пределов.
Кроме того, считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, поэтому его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
Указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в обоснование данного требования не представлен договор на оказание юридических услуг и доказательства несения таких расходов. Ссылается на завышенный размер судебных расходов, находя, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует углубленных юридических познаний.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Жуков А.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Тихомиров С.М., представитель третьего лица АО "Либерти Страхование", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 июля 2017 года в районе дома N36 по улице Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "DAEWOO", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "***", под управлением Тихомирова С.М., и автомобиля "MAZDA", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением В.Д.А. Вследствие указанного столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Тихомирова С.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Тихомирова С.М., и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и КАСКО в САО "ВСК", гражданская ответственность причинителя вреда - в АО "Либерти Страхование".
06 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и договором КАСКО для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.
После проведенного 10 июля 2017 года осмотра транспортного средства страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако, в связи с тем, что ремонт длительное время не производился, истец в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07. 2014 N 223-ФЗ) направил в адрес САО "ВСК" 11 сентября 2017 года заявление о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.
28 сентября 2017 года САО "ВСК" письмом ответило истцу об отказе в прямом возмещении убытков в связи с тем, что ранее истец предъявил требование о производстве страхового возмещения по полису КАСКО.
Поскольку выплату страхового возмещения ответчик не произвел, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "***" N004121/140917 от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MAZDA" с учетом износа определена в сумме 338 120 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 53 756 рублей 19 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом уплачено 17 500 рублей.
Предъявленная истцом 06 декабря 2017 года ответчику претензия о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения ООО "***" оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
Разрешая дело, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и характера правоотношения сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, которую ответчик не исполнил, предъявленные Жуковым А.В. требования к САО "ВСК" о взыскании причиненных убытков являются правомерными.
Повторенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков по тому основанию, что истец ранее обращался к страховщику по данному страховому случаю за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО, был предметом оценки суда первой инстанции при проверке возражений ответчика против иска, и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие такого правового основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Судом обоснованно принято во внимание, что ущерб по договору КАСКО не был возмещен, ответчик не предоставил доказательства выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля на основании полиса КАСКО на момент подачи последним заявления о прямом возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на ремонт в рамках договора КАСКО, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.
Определяя размер подлежащих выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков, суд первой инстанции, оценив представленное Жуковым А.В. экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненных истцу убытков экспертное заключение ООО "***" N004121/140917 от 30 октября 2017 года, содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 338120,47 руб. и величине утраты товарной стоимости -53756, 19 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с использованием подъемника и технических средств измерения, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений элементов автомобиля, с приложением фотографий, отражающих локализацию и объем повреждений.
Согласно выводам, изложенным в заключении, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, установлены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся приложением к заключению.
Суд не усмотрел противоречий между характером выявленных экспертом-техником повреждений, их локализацией и сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
К экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта-техника К.К.Г., выполнившего заключение, а также выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой эксперт-техник К.К.Г. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1179).
Оценивая представленное суду САО "ВСК" экспертное заключение N 5556334 от 19 сентября 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненное ООО "***" г.Москва, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба по мотиву того, что оно составлено на основании исследования представленных в распоряжение эксперта документов: справки ГИБДД о ДТП от 06.07.2017 года, акта осмотра транспортного средства от 14.09.2017 года ООО "***", свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, непосредственно осмотр поврежденного автомобиля экспертами не проводился. Судебная коллегия обращает также внимание на то, что сведения о квалификации лица, производившего осмотр транспортного средства, К.Е.Ю. в материалах дела отсутствуют, фотографии повреждений транспортного средства представлены в виде светокопий, в отношении эксперта - техника Т.М.В. имеются лишь сведения за 2016 год о включении его в госреестр экспертов - техников.
Других достоверных, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств размера ущерба полежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца на основании представленного им экспертного заключения ООО "***" в пределах заявленных требований в порядке прямого возмещения убытков 391 876 рублей 66 копеек.
Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обоснованно определен судом с применением статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежной компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд исходил из установленного судом факта нарушения страховщиком права потерпевшего на возмещение убытков в результате страхового случая и отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, выражающих несогласие с размером заявленной суммы расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 500 рублей и взысканной судом, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58).
Приводя в жалобе доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, ответчик вместе с тем надлежащих и достоверных доказательств обоснованности своих возражений суду первой инстанции не представил.
Приложенное к апелляционной жалобе в подтверждение доводов о завышении стоимости услуг по оценке заключение АНО "***" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов, поскольку содержит информацию о средней стоимости данных услуг в другом регионе - Приморском крае и по состоянию на 4 квартал 2016 года.
Принимая во внимание, что расходы истца на экспертизу направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством, а требования истца о взыскании страхового возмещения были обоснованы данным заключением, в полном объеме судом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 17 500 рублей, факт несения и размер которых подтвержден представленным в материалы дела соответствующим платежным документом.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы и обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение экспертизы в заявленном истцом размере.
Также судебная коллегия, вопреки доводам представителя САО "ВСК", не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку в качестве доказательства обоснованности требований имущественного характера судом первой инстанции принято именно заключение о стоимости ущерба, составленное ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку факт несения Жуковым А.В. данных расходов подтвержден соответствующими договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате данных услуг.
При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца 13 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности дела, объема оказанной истцу представителем правовой помощи, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Судом с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные им почтовые расходы в размере 750 рублей. Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, которые аналогичны его возражениям против иска, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
