Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А.и Панеш Ж.К.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. по частной жалобе Феоктистова А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 года, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 10.09.2018 отказано,
установила:
Майкопским городским судом принято определение, которым Феоктистову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 10.09.2018 отказано.
С указанным определением истец не согласился, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Феоктистов А.В. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Феоктистова А.В. оставлено без движения, с предоставлением ему срока для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Феоктистова А.В. возвращено заявителю.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Причиной пропуска срока для подачи частной жалобы указал неполучение им оспариваемого судебного акта, а также, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом в частной жалобе сведений следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение N <адрес> из Майкопского городского суда на имя Феоктистова А.В. поступило заказное письмо разряда "Судебное" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вручено адресату по причине отсутствия номера квартиры адресата. В связи с чем, по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.
Сведения о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства могут быть отнесены, согласно приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N к уважительным причинам пропуска срока для подачи частной жалобы.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что определение Майкопского городского суда от 02 ноября 2018 года подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Майкопского городского суда от 02 ноября 2018 года отменить.
Восстановить Феоктистову ФИО7 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 10 сентября 2018 года.
Дело возвратить в Майкопский городской суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка