Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2776/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чанкина ФИО11 на определение Бейского районного суда от 03 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" к Чанкину ФИО11 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения ответчика Чанкина В.В. и его представителя Зайцева В.О., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Бейского районного суда от 22.03.2018 исковые требования ООО "Теплоресурс" к Чанкину В.В. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, удовлетворены.
ООО "Теплоресурс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. В обоснование заявления ссылалось на то, что интересы общества по ордеру представляла адвокат Мякишева Т.Ю. За оказанную юридическую помощь ООО "Теплоресурс" оплатило адвокату Мякишевой Т.Ю. денежные средства в сумме 73000 руб., что подтверждается квитанциями от 19.07.2018 и от 03.08.3018.
Представители ООО "Теплоресурс" в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
Чанкин В.В. и его представитель Зайцев В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, справедливости, объему заявленных требований, цене иска, характеру спора и его сложности, объему выполненной представителем истца работы. Соглашение на оказание юридической помощи истцом в материалы дела не представлено, а квитанции адвокатского кабинета на сумму 70 000 руб. и 3000 руб. не являются допустимыми доказательствами судебных расходов.
Судом постановлено вышеприведенное определение об удовлетворении заявления ООО "Теплоресурс" о взыскании с Чанкина В.В. судебных расходов на представителя в размере 73 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Чанкин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Теплоресурс" о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что в нарушение положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, не соответствует критериям разумности, справедливости, объему заявленных требований, цене иска, характеру спора и его сложности, объему выполненной представителем истца работы. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Вывод суда о допустимости представленных квитанций в качестве доказательств несения истцом судебных расходов сделан с нарушением положений статьи 60 и части 3 статьи 67 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу представители ООО "Теплоресурс" выражают согласие с обжалованным определением суда. В обоснование своих возражений в качестве доказательств фактической выплаты представителю Мякишевой Т.Ю. вознаграждения дополнительно представили расходные кассовые ордера: от 19.07.2018 N 261 на сумму 70 000 руб., от 03.08.2018 N 262 на сумму 3000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Чанкин В.В. и его представитель Зайцев В.О., которые поддержали частную жалобу по приведенным в ней основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истец через своего представителя Баузер А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 184 753,46 руб., увеличив в ходе рассмотрения дела размер требований до 201 237,63 руб.
Решением Бейского районного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.07.2018, исковые требования удовлетворены полностью.
Как видно из материалов дела, интересы истца представляли трое представителей: Мелихов А.И., Мякишева Т.Ю., Баузер А.Г., при этом адвокат Мякишева Т.Ю. исковое заявление, заявление об увеличении требований, расчеты к ним, заявление о взыскании судебных расходов не составляла и не подписывала.
Представитель ООО "Теплоресурс" - Мякишева Т.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 12.03.2018, 19.03.2018, 22.03.2018, 03.07.2018, 19.07.2018.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы и обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал за ООО "Теплоресурс" право на возмещение судебных расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя Мякишевой Т.Ю.
Довод частной жалобы о недостоверности доказательств опровергается квитанциями от 19.07.2018 и от 03.08.2018 на общую сумму 73000 руб., содержащими личную подпись Мякишевой Т.Ю. в подтверждение получения ею денежных средств, а также расходным кассовым ордером N 261 от 19.07.2018 на сумму 70 000 руб., расходным кассовым ордером N 262 от 03.08.2018 на сумму 3000 руб., представленными в дело в подтверждение факта оплаты ООО "Теплоресурс" судебных расходов и получения Мякишевой Т.Ю. денежных средств за оказанные ООО "Теплоресурс" юридические услуги по настоящему делу.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов не учтены следующие заслуживающие внимание обстоятельства.
Положения статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя предусматривают необходимость учитывать принцип разумности в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании приведенных процессуальных норм при наличии возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, необоснованно не принятых судом во внимание, оценив категорию и сложность гражданского дела, ценность защищаемого права, характер и объем совершенных представителем истца Мякишевой Т.Ю. процессуальных действий, судебная коллегия находит заявленный истцом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности, нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем обжалованное определение суда подлежит изменению.
Учитывая, что от имени истца в деле участвовали трое представителей, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг одного представителя- Мякишевой Т.Ю. в сумме 25 000 руб.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бейского районного суда от 03 сентября 2018 года по настоящему делу изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чанкина ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а в остальной части- отказать.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
В.Н. Соловьев
Л.М.Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
