Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2776/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Василькова Владимира Александровича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года по исковому заявлению Сорокина Петра Анатольевича к ИП Василькову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ИП Василькова В.А. - Кузиленковой Е.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сорокина П.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сорокин П.А. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Василькову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23 ноября 2016 года водитель З., управляя автопоездом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода С. - мать Сорокина П.А. От полученных в ДТП телесных повреждений С. скончалась на месте происшествия. В момент ДТП З. выполнял трудовые обязанности, работодателем и владельцем вышеназванного автопоезда являлся ИП Васильков В.А. Приговором суда с З. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 руб., однако приговор им в этой части не исполнен. Смерть близкого родственника причинила Сорокину П.А. глубокую душевную травму, нравственные страдания. Просил суд взыскать с ИП Василькова В.А. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец Сорокин П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Васильков В.А. и его представитель Кузиленкова Е.Э. просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года постановлено взыскать с ИП Василькова В.А. в пользу Сорокина П.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. Судом также разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае невозможности принятия такового решения, просит его изменить - снизить размер взысканной судом компенсации до минимально возможного, с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2016 года около 18 час. 35 мин., водитель З., управляя автопоездом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с прицепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на ..., нарушил п.п. 8.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода С., следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте.
Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2017 года, вступившим с законную силу 15 ноября 2017 года, З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Названным приговором с З. в пользу потерпевшего Сорокина П.А. (сына С.) также взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, водитель З. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 17), собственником вышеназванного автопоезда являлся ИП Васильков В.А.
Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика ИП Василькова В.А. обязанность по возмещению вреда, как на собственника источника повышенной опасности, являющегося одновременно работодателем виновного лица.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении дела судом установлено, что Сорокин П.А. является близким родственником погибшей С.- ее сыном, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с ее гибелью.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого родственника - С.., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определилденежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 400 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.
Каких-либо оснований для снижения взысканных сумм, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на приговор суда, которым с З. в пользу С. была взыскана компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку указанный приговор преюдициального значения к рассматриваемым правоотношениям не имеет.
Требования о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела к работодателю З. - ИП Василькову В.А. не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах, имеется вся совокупность оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Сорокина П.А.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Василькова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
