Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33-2776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-2776/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Ваганова Алексея Андреевича Энгельке Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Ваганова Алексея Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Ваганова Алексея Андреевича Энгельке А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пасечник О.А. (доверенность от 01.01.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ваганов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 279755,40 руб. за период с 19.10.2016 по 07.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что 21.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя М., поврежден принадлежащий ему автомобиль "Hyundai Tucson", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение 07.10.2016 в размере 30470,54 руб., 14.10.2016 в размере 26275,80 руб.
Не согласившись с размером выплат, истец инициировал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой 26 июля 2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.
7 августа 2017 г. общество дополнительно перечислило Ваганову А.А. денежную сумму в размере 100479 руб. 66 коп., однако претензию в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда оставило без удовлетворения.
Представитель истца Ваганова А.А. Энгельке А.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что период неустойки составляет 2 дня, поскольку срок рассмотрения претензии установлен 10 дней, с претензией истец обратился в страховую компанию 26.07.2017, доплата страхового возмещения была произведена 07.08.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ваганова А.А.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2017 года исковые требования Ваганова А.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ваганова А.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.08.2017 по 06.08.2017 в размере 1909,59 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель Ваганова А.А. Энгельке А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что судом неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию неустойка.
Считает, что судом необоснованно занижен взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 октября 2016 г. по 4 августа 2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению недоплаченного страхового возмещения исполнил в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ваганов А.А. является собственником транспортного средства "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак /__/.
21.09.2016 в 12.20 час. по ул. 79 Гвардейской Дивизии, 3 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Ваганову А.А. и под его управлением, и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий М. и под управлением М.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак /__/, М.
Автогражданская ответственность Ваганова А.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", в связи с чем истец обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 07.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 30470,54 руб., 14.10.2016 - в размере 26275,80 руб., а всего 56 746 руб. 34 коп.
Истец Ваганов А.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Экспертиза и оценка".
Согласно экспертному заключению N 139-07-17 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак /__/, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет с учетом износа деталей 152226 руб.
26.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 95479,66 руб., неустойки в размере 269252,64 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
07.08.2017 ответчик произвел выплату в размере 100479,66 руб., из которых: 95479,66 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - расходы по оплате оценки.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
7 августа 2017 г. ответчик дополнительно перечислил Ваганову А.А. денежную сумму в размере 100479 руб. 66 коп., однако претензию в части выплаты неустойки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Разрешая требование истца Ваганова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2016 по 07.08.2017 в размере 279755,40 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вместе с тем дал неверное толкование данным нормам права, полагая, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения начисляется с момента получения от истца претензии о необходимости доплаты суммы страхового возмещения.
Однако такое толкование норм материального права противоречит пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что истец Ваганов А.А. обратился в страховую компанию 27.09.2016, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан выплатить неустойку с 19.10.2016, т.е. со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства.
При этом то, что страховщик добровольно удовлетворил претензию потребителя, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет.
В нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества неустойки за период с 19 октября 2016 г. по 4 августа 2017 г. и тем самым пришел к необоснованному выводу об освобождении ответчика от ответственности за несвоевременное осуществление соответствующей части страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив период просрочки выплаты истцу страхового возмещения с 19 октября 2016 г. по 4 августа 2017 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 276882, 31 руб.
Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном взыскании неустойки в полном объеме является несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит изменению.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда с 500 руб. до 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в меньшем размере несоразмерна последствиям неправомерных действий ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 03.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 03.07.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 44 от 06.08.2017, истцом Вагановым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика СПАО "Ресо- Гарантия" в доход муниципального образования "Город Томск", составляет 6268, 82 рублей (5968, 82 руб. + 300 руб.)
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 сентября 2017 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования Ваганова Алексея Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ваганова Алексея Андреевича неустойку за период с 19 октября 2016 года по 04 августа 2017 года в размере 276882, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Ваганова Алексея Андреевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганова Алексея Андреевича, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6268, 82 рубля.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка