Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2776/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2776/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Шептуновой Л.П.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Тумакова Н.В. на определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шилобокова Василия Васильевича к Сапоненко Дмитрию Севостьяновичу о признании прекращенным права собственности на ? доли в жилом доме, признании права собственности Шилобокова Василия Васильевича на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Шилобоков В.В. обратился в суд с иском к Сапоненко Д.С. о признании прекращенным права собственности на ? доли в жилом доме, признании права собственности Шилобокова Василия Васильевича на жилой дом.
Определением Долинского городского суда от 20.08.2018 года данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
28 августа 2018 года от Тумакова Н.В. поступило ходатайство о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска.
Определением Долинского городского суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Тумакова Н.В. о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, отказано.
На указанное определение Тумаковым Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что спорный земельный участок был выдан ему органом местного самоуправления в соответствии с ФЗ от 01.05.2016 года N 119 "О дальневосточном гектаре", в связи с чем на сегодняшний день именно ему на праве договора безвозмездного пользования принадлежит земельный участок, на котором ранее располагался уничтоженный многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Полагает, что решением по данному гражданскому делу создается угроза его законных прав и интересов. Ссылается на пункт 1 статьи 235, статьи 223, 224, 235, 236 Гражданского кодекса РФ.
В письменных возражениях представитель истца Видоменко Ю.Н. просит оставить частную жалобу Тумакова Н.В., без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу указанной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Часть первая статьи 42 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Разрешая ходатайство Тумакова Н.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что Тумаков Н.В. не лишен возможности обратиться с названными выше требованиями в суд в установленном порядке, если полагает, что имеются правовые основания для такого обращения.
Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявляемые Шилоблоковым В.В. исковые требования к Сапоненко Д.С., законные права и интересы Тумакова Н.В. не затрагивают.
В случае, если Тумаков Н.В. полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тумакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка