Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года №33-2776/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2776/2018
23 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Трубецкой В.А., представителя истца Гардер А.С., представителя ответчика Андрощук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубецкой В.А. к Жилищно-строительному кооперативу "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрощук В.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.04.2018 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Трубецкая В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива "<данные изъяты>" в свою пользу сумму паевого взноса в размере 1234960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18879,67 руб., убытки в размере 13376 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 022 о внесении взносов в Жилищно-строительный кооператив "<данные изъяты>" (далее - ЖСК "<данные изъяты>", ЖСК). Соглашением N 31/10/2017 к договору N 022 "О порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "<данные изъяты>" от 19 декабря 2016 года" от 31 октября 2017 года, ответчик обязался выплатить истцу стоимость внесенного пая в размере 1234960 руб. до 31 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени данные условия ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.04.2018г. исковые требования Трубецкой В.А. были удовлетворены частично, с ЖСК "<данные изъяты>" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 234 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 879 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 469 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, с апелляционной жалобой на него обратился ответчик ЖСК "<данные изъяты>" в лице представителя по доверенности Андрощук В.В., в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных с ответчика денежных сумм с вынесением нового решения об уменьшении суммы подлежащей взысканию.
В частности, апеллянт указывает, что истица ввела суд в заблуждение, поскольку 28.12.2017 г. Трубецкой В.А. нарочно через кассу ЖСК "<данные изъяты>" была возвращена часть паевого взноса в сумме 134 960 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. При вынесении решения в суд первой инстанции данный кассовый ордер предоставлен не был, в связи с чем были неверно исчислены проценты и иные судебные издержки, возложенные на ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Андрощук В.В. поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.
Истец Трубецкая В.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными. В с судебном заседании не оспаривала получение от ответчика в качестве возврата паевого взноса денежной суммы в размере 134960 руб.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 022 о внесении взносов в ЖСК "<данные изъяты>"
В соответствии с предметом настоящего договора, ЖСК принял на себя обязательства по организации строительства объекта недвижимости и передачи его в собственность истца в соответствии с приложениями N 1 к настоящему Договору, а истец в свою очередь обязалась вносить денежные взносы с целью финансирования строительства указанного объекта недвижимости.
Исходя из условий Договора, а также Приложения N 1 к Договору N 022 от 19 декабря 2016 года, ЖСК "<данные изъяты>" обязан был передать истцу в собственность однокомнатную квартиру площадью 31,94 кв.м., расположенную на 5 этаже девятиэтажного дома в <адрес>, условный строительный номер помещения 3 (далее - объект недвижимости, квартира).
В соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора и Приложением N 2 о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "<данные изъяты>" от 19 декабря 2016 года (далее - Приложение N 2), истец обязалась оплатить паевой взнос в строительство объекта недвижимости в размере 1 245 660 руб.
31 октября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 31/10/2017, в соответствии с п. 2 которого, истец вышла из состава пайщиков - членов ЖСК "Дом у моря", и ЖСК обязался выплатить истцу стоимость внесенного паевого взноса в размере 1 234 960 руб. в срок до 31 октября 2017 года.
Однако свои обязательства по возврату пая в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения от 31.10.2017г. ответчик до настоящего времени не исполнил.
Поскольку 31 октября 2017 года договор N 022 от 19 декабря 2016 года был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенных истцом по договору от 19 декабря 2016 года паевых взносов в размере 1 234 960 руб., которые не возвращены истцу в установленный срок - до 31 декабря 2017 года, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 1 234 960 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводу суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным доказательствам.
В то же время, в связи с установленными в суде апелляционной инстанции обстоятельствами частичного возврата денежных средств истцу в размере 134960руб. в установленный соглашением срок и до вынесения судом решения, что не оспаривалось истцом, подтверждается копией расходного кассового ордера от 28.12.2017г., приобщенного к материалам дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм.
С учетом частично выплаченной ответчиком суммы паевого взноса с ЖСК "<данные изъяты>" подлежит взысканию паевой взнос в размере 1 100 000 (1234960 - 134960) рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так же согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с уменьшением суммы основного долга, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых от суммы 1100 000 руб. составит - 16 816, 44 рублей, исходя из следующего расчета: 1100000 х 42х7,75%/365% = 9809,59руб. за период с 01.01.2018 по 11.02.2018;
1100000 х 31х7,50%/365% = 7006,85руб. за период с 12.02.2018 по 14.03.2018;
Всего: 989,59+7006,85 = 16816,44руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которая составит 12887,79 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.04.2018г. в изменить в части взысканных сумм.
Взыскать в пользу Трубецкой В.А. с ЖСК "<данные изъяты>" сумму паевого взноса в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.03.2018 в размере 16 816, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 887, 79 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев в кассационном порядке.









Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка