Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-2776/2018, 33-64/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-64/2019
"14" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокиной ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к Королевой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. С Королевой М.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана госпошлина в размере 16 881, 10 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Сорокину Е.А., которая подержала доводы апелляционной жалобы и Королеву М,Э., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Королевой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений истец просил взыскать с Королевой М.Э. задолженность по кредитному договору от 12.09.2016 года N по состоянию на 11.10.2018 года в размере 658 125,18 руб., в том числе 649 079,64 руб. - остаток ссудной задолженности, 4 007,44 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 584,93 руб. - задолженность по пени за неуплату плановых процентов, 1 453,17 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание в пределах суммы 658 125,18 руб. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 53,9 кв.м с кадастровым (или условным) номером N, принадлежащую на праве собственности Королевой М.Э., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете N от 03.08.2018 года, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 1 710 400 руб.; взыскать с Королевой М.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме 16 881,10 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 г. между Банком и Королевой М.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. сроком на 98 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 13,85% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные разделом 4 кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж составил 14 693,31 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору между сторонами заключен договор залога (ипотека) квартиры по адресу: <адрес> площадью 53,9 кв.м. Заемщик не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.10.2018 года образовалась задолженность в размере 658 125,18 руб., которая ответчиком не погашена.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокина Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. Не согласна с выводом суда об отказе в иске с учетом обеспечения баланса интересов кредитора и заемщика, поскольку ответчик погасила задолженность и вошла в график платежей. Обращает внимание, что на момент предъявления требования заемщику о досрочном возврате всей суммы долга и на дату обращения с иском в суд у Королевой М.Э. имелась просроченная задолженность как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Нарушение ответчиком графика платежей подтверждается представленной Банком выпиской по фактически производимым ответчиком операциям и расчетом задолженности. Так, начиная с 31.01.2017 года, заемщик ежемесячно нарушала порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором, вносила платежи не вовремя и не в полном объеме, а в сентябре, декабре 2017 г. и в марте 2018 года платежи по графику не вносились вовсе. Ответчиком содержащиеся в выписке и расчете задолженности сведения не опровергнуты. Ссылаясь на п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, полагает, что при таких обстоятельствах Банк вправе потребовать от ответчика возвращения всей оставшейся суммы кредита, при этом оснований для отказа истцу в осуществлении его субъективного права у суда не имелось. Вопреки выводам суда погашение Королевой М.Э. в ходе рассмотрения дела просроченной задолженности (без учета подлежащих начислению пеней) и исполнение обязательств в соответствии с графиком платежей не имеет правового значения для дела. Отказывая в иске, суд не учел, что с момента досрочного истребования задолженности общая сумма задолженности по кредиту переносится на счета просроченной задолженности, проценты не начисляются, начисление неустойки приостанавливается и график платежей с этого момента не действует.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Королева М.Э. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Королевой М.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. сроком на 98 календарных месяцев с даты предоставления кредита, под 13,85% годовых для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>.
В силу п.п.4.5 - 4.9 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 14 693,31 руб., процентный период - с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период - с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяц. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 8.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>, количество комнат - 2, общая площадь 53,9 кв.м. Цена предмета ипотеки - 1 770 000 руб. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика ( л.д.11-13).
Согласно пункту 8.4.1,9. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора в силу пункта 1.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (далее - Правила).
Пунктом 4.4.2. Правил определено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В силу пунктов 8.4.3.- 8.4.3.3. Правил если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с закладной от 12.09.2016 года, подписанной сторонами, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, отвечающим требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки N1013/5272/16 от 07.09.2016г., составляет 2 321 000 руб., оценщик - ООО Центр оценки "ГОСТ" (л.д.34-36).
Согласно Отчету ООО Центр оценки "ГОСТ" N от 03.08.2018г. об оценке квартиры по адресу: <адрес> рыночная стоимость предмета ипотеки на 03.08.2018 года составляет 2 138 000 руб. (л.д.42-58).
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г., ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняла свои обязательства надлежащим образом с января 2017 года, систематически допуская просрочки внесения платежей, что не оспаривалось Королевой М.Э. в ходе судебного разбирательства.
27 февраля 2018 года истец направил Королевой М.Э. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указано, что на 27 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2016 года составляет 833 649,48руб., в том числе просроченный основной долг - 16 251,70 руб., текущий основной долг - 765 615,76 руб., просроченные проценты - 36 142, 88 руб., текущие проценты - 11 856,34 руб., пени 3 782,80 руб. Указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор 02 апреля 2018 года и требование погасить задолженность перед Банком (л.д.134).
Из материалов дела следует, что согласно сравнительной таблице фактически внесенных Королевой М.Э. платежей по кредитному договору N от 12.09.2016г. с платежами по графику (без учета начисления пени) за период с 02.04.2018 года по 16.10.2018 года, представленной истцом, задолженность по состоянию на 02 апреля 2018 года у ответчика перед истцом составляла 62 689,90 руб., из которых пени на просроченные плановые проценты 3 584,93руб., задолженность по плановым процентам - 40 372,83 руб., просроченный основной долг - 17 278,97руб., пени на просроченный основной долг - 1 453,17руб. За период с 02 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года Королева М.Э. в счет погашения задолженности по кредитному договору фактически внесла 179 284руб. За этот период при условии платежей по графику без учета пеней должно быть внесено Королевой М.Э. 171 849,76руб. До 09 октября 2018 года сохранялась ежемесячная просрочка платежей. По состоянию на 16 октября 2018 года просрочки нет. Обязанность погасить плановый платеж в размере 14 693,31 наступит согласно графику - 29 октября 2018 года. На счете положительный остаток 7 434,24 (л.д.132).
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заемщиком графика платежей по кредитному договору дает право Банку на обращение в суд.
Вместе с тем, суд, установив, что на момент разрешения спора судом Королева М.Э. предприняла меры к погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имеется неисполненных денежных обязательств у нее перед истцом, пришел к выводу, что право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено. Суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и, как следствии, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 Определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О, разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое (Определение) сослался суд первой инстанции, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик от выплаты кредита не отказывалась, ею принимались меры к погашению возникшей задолженности. На момент принятия судом решения просроченной задолженности у ответчика по кредитному договору не имеется.
Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что Королева М.Э. после принятия судом решения ежемесячно вносит денежные средства во исполнение кредитного договора в соответствии с графиком платежей.
Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок кредита - 9 лет (98 месяцев)), принятие Королевой М.Э. мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение образовавшейся задолженности в ходе рассмотрения дела, а также то, что после вынесения судом решения Королева М.Э. обязательства по возврату кредита согласно графику исполняет надлежащим образом, судебная коллегия находит, что возложение на ответчика обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Сорокиной ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
