Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2776/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Станислава Витальевича к Кузнецову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Валерьевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лыскова Станислава Витальевича к Кузнецову Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Сергея Валерьевича в пользу Лыскова Станислава Витальевича задолженность по договору займа № * от 16 октября 2014 года в размере 65 313 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 159 рублей 40 копеек, а всего взыскать 69 272 рубля 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения ответчика Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лысков С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2014 года между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» и Кузнецовым С.В. заключен договор займа №*, на основании которого ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» передало Кузнецову С.В. денежную сумму в размере 3 500 рублей, сроком на 20 дней, до 05 ноября 2014 года включительно, с уплатой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.
На основании договора уступки прав (требований) № * от 17 октября 2016 года ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» уступило Лыскову С.В. права по обязательствам, возникшим из договоров займа, в том числе из договора с Кузнецова С.В.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 04 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 65 313 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 3500 рублей, проценты за дни пользования денежными средствами - 58870 рублей, штрафные санкции - 2943 рубля 50 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рубля 40 копеек.
В судебном заседании ответчик Кузнецов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лыскова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму основного долга в полном объеме, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку и расходы на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что условия договора займа, заключенного между ООО «МФО Финансовая Компания Траст» и Кузнецовым С.В., ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.
Отмечает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой организацией в стандартных формах, и ответчик как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Считает, что в нарушение требований закона в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита, соответствующая информация ответчику займодавцем не предоставлялась.
Полагает, что установленные проценты за пользование заемными средствами в размере 720% годовых и предъявленные проценты в размере 58870 рублей 35 копеек при сумме основного долга в 3500 рублей являются злоупотреблением права со стороны истца.
Находит начисленную неустойку в размере 2943 рубля 50 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает подлежащей применению к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, ограничился лишь составлением искового заявления, что, по мнению подателя жалобы, составляет не более 500 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лыскова С.А. по доверенности Зуева Г.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лысков С.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2014 года между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» (займодавец) и Кузнецовым С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств № *, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму 3500 рублей на срок 20 дней, до 5 ноября 2014 года включительно (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 договора займа ответчик обязалась уплатить истцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.
При этом в пункте 3 стороны предусмотрели, что заемщик может возвратить сумму займа позже, но не позднее 6 месяцев с даты, указанной в пункте 1 договора, с уплатой за каждый день пользования денежными средствами по 8%.
Согласно пункту 9 договора в случае нарушения сроков возврата займа ответчик обязуется уплатить неустойку (штраф) в 100% от суммы займа.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору ответчиком Кузнецовым С.В. в суде первой инстанции не оспаривался.
Вместе с тем, Кузнецов С.В. свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 10 марта 2016 года ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в месячный срок.
Аналогичное претензионное письмо было направлено в адрес Кузнецова С.В. 05 июля 2016 года.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 04 февраля 2017 года составила 65 313 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 3 500 рублей; проценты за период с 17 октября 2014 года по 03 февраля 2017 года в размере 58 870 рублей; неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 2 943 рубля 50 копеек.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа Кузнецовым С.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
17 октября 2016 года между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» и Лысковым С.В. был заключен Договор об уступке права (требования) №002/16, согласно которому право требования задолженности по договору займа №* от 17 октября 2014 года перешло к Лыскову С.В.
20 января 2017 года в адрес Кузнецова С.В. направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.
До настоящего времени денежные средства новому кредитору не возвращены.
Установив, что обязательства по возврату денежных средств, принятые Кузнецовым С.В. по договору займа от 16 октября 2014 года не исполнены, в связи с чем, у кредитора возникло право требования к ответчику о возврате задолженности, а также принимая во внимание, что между ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» и Лысковым С.В. заключен договор цессии, по которому права кредитора ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» перешли к истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова С.В. суммы займа в размере 3500 рублей, процентов в размере 58870 рублей, а также пени в сумме 2943 рубля 50 копеек.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 3500 рублей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Обсуждая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 58870 рублей за период с 17 октября 2014 года по 03 февраля 2017 года, суд исходил из установленной пунктом 2 договора займа величины 2 % в день от суммы займа, а также пунктом 3 величины 8% в день после окончания срока возврата займа, предусмотренного договором, на основании представленного истцом расчета.
Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспорен и законодательству в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не противоречит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер процентов за пользование займом противоречит закону, основана на ошибочном понимании норма материального права.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Кузнецов С.В. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 651, 313%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 720% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, действия ООО «МФО «Финансовая Компания Траст» не нарушают требования законодательства, злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации не имеется.
Также при разрешении спора судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2943 рубля 50 копеек.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, сведений, подтверждающих несоразмерность неустойки заявленным требованиям, не имеется. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.
В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Указанные ответчиком Кузнецовым С.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях, доказательств невозможности согласования с займодавцем иного размера процентов за пользование займом при заключении договора займа ответчик суду не представил. При этом своей подписью в договоре займа Кузнецов С.В. выразил согласие на заключение договора на предложенных ему условиях.
Доводы жалобы о том, что условия договора займа, заключенного между ООО «МФО Финансовая Компания Траст» и ответчиком, ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными, не влияют на правильность выводов суда, поскольку каких-либо встречных исковых требований, в том числе о признании договора (его части) недействительным, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до заключения договора займа до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого автор жалобы не представил, наличие у ответчика на момент его заключения необходимой информации относительно установленного размера процентной ставки за пользование займом подтверждается Кузнецовым С.В. в судебном заседании 29 июня 2017 года (л.д. 41 оборот).
Кроме того, Указание ЦБР 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое имеется ссылка в жалобе, не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора займа указанный документ утратил силу.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что заключенная с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, Кузнецовым С.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегией.
Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1800 рублей противоречит материалам дела, в частности договору на оказание услуг от 03 января 2017 года, заключенному между Лысковым С.В. и Зуевой Г.К. и расписке о получении денежных средств от 18 мая 2017 года, подтверждающим понесенные истцом расходы.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
