Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2776/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2017
по гражданскому делу по иску Басирова А. Х. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Вершинина А.С., полагавшего жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению,
установила:
Басиров А.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36700 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 в размере 10643 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2017 в Томске на пер.Дербышевского, 26«а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Subaru Impreza», г/н /__/, под управлением М., который был признан виновным в ДТП. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41800 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП П., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84031 руб. Направленная 17.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Басирова А.Х., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив в данной части положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Обжалуемым решением на основании статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктов 44, 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Басирова А.Х. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 36700 руб.; неустойка за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 в размере 10643 руб.; штраф-18350 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение изменить, снизив размер неустойки и размер взысканной компенсации на оплату услуг представителя.
В обоснование указывает, что при установлении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки судом не принят во внимание принцип ее разумности и соразмерности объему нарушенного права. Со ссылкой на нормы закона и судебную практику просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки.
Также считает, что взысканная с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумма (8000 руб.) является завышенной и необоснованной.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 в Томске по вине водителя автомобиля «Subaru Impreza», г/н /__/, М., автомобиль истца «Daewoo Matiz», г/н /__/, был поврежден. По заявлению Басирова А.Х. от 13.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 41800 руб. Вместе с тем отчетом ИП П. от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 84031 руб.
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 14.06.2017, подготовленным ООО «Томский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Daewoo Matiz», г/н /__/, в ДТП 25.01.2017, с учетом износа установлена в размере 78 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по своевременной и полной выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая данные требования закона, а также то, что ответчик страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме истцу не выплатил, суд, верно исчислив размер неустойки (12845 руб.), ограниченный требованиями истца (10643 руб.), удовлетворил данное требование Басирова А.Х.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, на ответчика, сделавшего такое заявление, возлагается обязанность представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о представлении таких доказательств ответчиком в суд.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем и с претензией, содержащей сведения об ином размере ущерба, с приложением соответствующего отчета, длительность периода просрочки, судебная коллегия считает, что данная просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеназванному иску Басиров А.Х. понес расходы на оплату услуг представителя Вершинина А.С., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.03.2017, по условиям которого истцом оплачено 10000 руб., а Вершинин А.С. принял на себя обязательства по составлению искового заявления, по представительству интересов истца в суде, оказанию устных и письменных консультаций по возникающим по данному делу вопросам. Факт оплаты подтверждается распиской от 28.03.2017 (л.д. 37).
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, посчитав соразмерной оказанным услугам сумму 8000 руб.
Размер взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Харитонова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
