Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33-2776/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-2776/2017
 
9 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Дурдиева Эдуарда Заиндиевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года отменены принятые по определению суда от 22 марта 2017 года меры обеспечения иска Дурдиева Эдуарда Заиндиевича к Ляшенко Петру Ивановичу и Ляшенко Ольге Петровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Дурдиева Э.З. - Степанов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие возможности представить свои возражения по заявлению об отмене обеспечительных мер, поскольку копия такового в адрес заявителя не направлялась. Дополнительно указано на незаконность и временное действие апелляционного определения, намерение Ляшенко О.П. произвести титульное отчуждение недвижимости, а также об отсутствии в статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности суда по отмене обеспечительных мер и недоказанности негативных последствий для Ляшенко О.П. в случае сохранения принятых по делу мер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При этом, из смысла частей 1, 2 этой же статьи вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года с Ляшенко О.П. в пользу Дурдиева Э.З. взыскано 15 000 000 руб по договору купли-продажи доли в праве собственности на здание от 14 января 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января по 14 марта 2017 года в сумме 205 479 руб 45 коп и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
По заявлению представителя Дурдиева Э.З., определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2017 года, приняты меры по обеспечению указанного иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, район проспект Вернадского, улица Удальцова, дом 44 квартира 30 площадью 94 кв.м., этаж 11, кадастровый номер №.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2017 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года отменено, Дурдиеву Э.З. отказано в иске.
О представителя Ляшенко О.П. 13 сентября 2017 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об отмене обеспечительных мер. О рассмотрении данного заявления Дурдиев Э.З. был извещен лично 19 сентября 2017 года (том 2 л.д. 108) телеграммой (том 2 л.д. 106).
По результатам рассмотрения заявления представителя Ляшенко О.П. определением суда от 29 сентября 2017 года принятые по делу обеспечительные меры отменены.
Суд первой инстанции, разрешая поставленный перед ним вопрос, исходя из положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержания апелляционного определения по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее сохранение мер обеспечения нарушает права ответчика как собственника имущества. Данный факт следует из ограничения права собственности Ляшенко О.П. в части распоряжения недвижимым имуществом по своему усмотрению, является очевидным и не подлежит доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Дурдиева Э.З. в законную силу не вступило, в то время как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО к моменту рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер не отменено.
Так же, вопреки доводам частной жалобы порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер установлен частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предусматривает обязательного направления заявления об отмене обеспечительных мер другой стороне. Кроме того, исходя из положений части 1 этой же статьи наличие такого заявления не обязательно, поскольку обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда.
Дурдиев Э.З. был лично и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем имел возможность как ознакомиться с материалами дела и содержанием заявления Ляшенко О.П., так и принести свои возражения в устной и/или письменной форме в соответствие с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом определения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного перед судом вопроса установлены на основании материалов дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка