Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2776/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2776/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Чайкиной Галины Павловны, Чайкина Павла Ивановича на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2017 года, которым удовлетворен предъявленный к ним и Федорову Игорю Павловичу иск ООО "Хакасский муниципальный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Федорову И.П., Чайкиной Г.П., Чайкину П.И., требования мотивируя тем, что предоставило Федорову И.П. по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Чайкиной Г.П., Чайкиным П.И. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 176182,15 руб., в том числе просроченный кредит - 115780,97 руб., проценты - 60401,18 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Санжара С.А. иск поддержал. Ответчик Федоров И.П. пояснил, что не отказывается платить по кредиту, просрочки допущены им в связи с трудным материальным положением. Ответчики Чайкина Г.П., Чайкин П.И. в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики Чайкина Г.П., Чайкина П.И. В апелляционной жалобе они просят решение отменить в части взыскания с них в пользу Банка кредитной задолженности, ссылаясь на определение Банком условий договоров поручительства в стандартной форме, исключающем возможность внесения в них изменений, использование ответчиком Федоровым И.П. кредитных средств в личных целях, неинформирование их о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, наличие вины кредитора в длительном необращении в суд. Также указывают, что ответчик заявлял о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителей в связи с отсутствием платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, чему судом не дана оценка. Полагают, что поскольку Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен годичный срок предъявления иска к поручителям.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым И.П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 350000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15,5% годовых и 35% годовых по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком с Чайкиной Г.П., Чайкиным П.И. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручительство ими дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что на дату обращения Банка в суд с настоящим иском поручительства были прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В данном случае поручительства Чайкиной Г.П. и Чайкиным П.И. даны, как отмечено выше, до ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока их действия. Положения ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении поручительства в случаях, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в спорных правоотношениях применению не подлежат, так как в договорах поручительства, заключенных с Чайкиной Г.П. и Чайкиным П.И., такой срок установлен.
Иные доводы жалобы, в том числе об определении Банком условий договоров поручительства в стандартной форме, использовании ответчиком Федоровым И.П. кредитных средств в личных целях, неинформировании их о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, не опровергают вывод суда об обоснованности иска, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылка на наличие вины кредитора в длительном необращении в суд и необходимость уменьшения размера ответственности поручителей по правилам ст.404 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чайкиной Г.П., Чайкина П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
