Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2017 года №33-2776/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2776/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2017 года, которым исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Сучковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по соглашению возвращено с разъяснением права на обращение с требованиями в порядке приказного производствас разъяснением права на обращение с требованиями в порядке приказного производства <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Сучковой В.А. о взыскании задолженности по соглашению.
Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Сучковой В.А. было заключено соглашение N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 287600 руб. под 17,5 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 03.04.2022г. Кредитный договор заключен в простой письменной форме. С апреля 2017 г. у заемщика возникла просроченная задолженность по уплате процентов. По состоянию на 27.10.2017 г. задолженность составляет 316 990,28 руб., из которых: 287 600 руб. - основной и просроченный основной долг, 384,41 руб. - неустойка по основному долгу, 28 543,32 руб. - проценты по основному долгу, 462,55 руб. - неустойка по процентам.
Истец просит взыскать с Сучковой В.А. задолженность по соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 316 990,28 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 369,90 руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала АО "Россельхозбанк" просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и указывает, что банком предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита, что исключает возможность истца обратиться в суд в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья исходил из того, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного материала, истец в заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 28.10.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
При таких обстоятельствах, когда размер взыскания в твердой денежной сумме не определен, с выводом судьи о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства согласиться нельзя.
Оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в Костромской районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка