Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2776/2017, 33-77/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-77/2018
Судья Мисилина О.В. 01 февраля 2018г. Дело N 2-1628-33-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018г. по апелляционной жалобе Тимофеенко А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017г. дело по иску Дьячковой Н.В, к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН", ООО "ФорСААА" и Тимофеенко А.П. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Тимофеенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Дьячковой Н.В. - Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 января 2017г., на 581 км + 800 метров автодороги "Россия" в Новгородской области, произошло столкновение автомобиля 174405 ДАФ (далее также ДАФ), г/н номер, принадлежащего ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" и находящегося в аренде ООО "ФорСААА", под управлением Тимофеенко А.П., с автомобилем Toyota RAV4 (далее также Toyota), г/н номер , управляемым собственником Дьячковой Н.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 11 января 2017г. Тимофеенко А.П. за нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.
27 февраля 2017г. Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН", в котором с учетом уточнений просила:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 89300 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за просрочку обязательства, начиная с 02 февраля 2017г. и по день принятия судебного решения;
взыскать с ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба в размере 173783 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб. и государственную пошлину в размере 3260 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.
В обоснование иска Дьячкова Н.В. ссылалась на то, что Тимофеенко А.П., управляя автомобилем ДАФ, принадлежащим ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН", нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Toyota, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она 12 января 2017г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Страховщик), которое страховало её гражданскую ответственность, с заявления о выплате страхового возмещения. Страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 310700 руб. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, так как в соответствии с экспертным заключением номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составляет 412475 руб. 91 коп., а величина утраты товарной стоимости - 88502 руб., она направила досудебную претензию. Однако доплата Страховщиком не была осуществлена. Невозмещенная часть ущерба составила за счет Страховщика в размере 89300 руб. и за счет ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН", работником которого являлся причинитель вреда Тимофеенко А.П., в размере 173783 руб. 32 коп.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве соответчика Тимофеенко А.П. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Дьячкова Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Дьячковой Н.В. - Филиппова А.Ю. уточненные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН", соответчик Тимофеенко А.П., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Тимофеенко А.П. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ильин И.М. иск не признавал по изложенным в письменном отзыве основаниям, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф и неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьячковой Н.В. страховое возмещение в размере 89300 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.;
взыскать с Тимофеенко А.П. в пользу Дьячковой Н.В ущерб в размере 173781 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб.;
взыскать с Тимофеенко А.П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1415 руб. 63 коп.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3786 руб.;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Тимофеенко А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении него по тем основаниям, что судом нарушены нормы права и не учтено, что в момент ДТП он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеенко А.П. утверждал, что в момент ДТП он управлял автомобилем ДАФ в силу трудовых отношений с ООО "ФорСААА". В подтверждение этого довода Тимофеенко А.П. представил суду копию трудового договора номер от 09 января 2017г., из которого следует, что Тимофеенко А.П. был принят на работу в ООО "ФорСААА" в качестве водителя-экспедитора, для выполнения трудовых обязанностей ему был предоставлен упомянутый автомобиль ДАФ. Факт работы Тимофеенко А.П. в ООО "ФорСААА" с 09 января 2017г. также подтверждается выпиской из его трудовой книжки и справкой о его доходах в 2017 года формы 2-НДФЛ.
Исходя из характера спорного правоотношения, в настоящем споре суду первой инстанции необходимо было выяснить указанные выше обстоятельства и решить вопрос о привлечении работодателя Тимофеенко А.П. - ООО "ФорСААА" к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по своей инициативе.
Однако в нарушение абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле не было привлечено ООО "ФорСААА".
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 17 января 2018г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчиков привлек ООО "ФорСААА".
После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Тимофеенко А.П. поддерживал свои доводы о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем ДАФ в силу трудовых отношений с ООО "ФорСААА".
Истец Дьячкова Н.В., представители ответчиков ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН", ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ФорСААА", представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск в отношении ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ФорСААА" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен имущественный ущерб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Ответственность юридического лица по указанной норме наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (пункт 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьей 1079 ГК РФ).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2 пункта 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы.
Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Из указанных выше норм усматривается, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечают страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы. Если вред превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда - владелец (арендатор) транспортного средства, по вине которого причинен вред, в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 11 января 2017г., примерно в 17 часов 50 минут, на 581 км + 800 метров автомобильной дороги "Россия", водитель Тимофеенко А.П., управляя в силу трудовых отношений с ООО "ФорСААА" автомобилем 174405 (ДАФ), г/н номер, принадлежащим ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" и находящимся в аренде ООО "ФорСААА", в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota RAV4, г/н номер , под управлением его собственника Дьячковой Н.В., и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП и виновность работника ООО "ФорСААА" Тимофеенко А.П. в совершении ДТП подтверждаются постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области (номер ) от 11 января 2017г., справкой о ДТП от 11 января 2017г., объяснениями Дьячковой Н.В.
В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Факт владения ООО "ФорСААА" в момент ДТП автомобилем 174405 (ДАФ), г/н номер, на законном основании подтверждается договором аренды автомобиля с полуприцепом номер от 01 января 2017г., заключенным между ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" и ООО "ФорСААА". По условиям договора аренды автомобиль был передан ООО "ФорСААА" без предоставления ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Гражданская ответственность ООО "ФорСААА" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договор ОСАГО).
Перечисленные обстоятельства ответчиками и третьим лицом не оспаривались и не опровергались, а потому признаются установленными.
При таких обстоятельствах следует признать установленным, что вред истцу был причинен виновными, неправомерными действиями Тимофеенко А.П., являющимся работником ООО "ФорСААА", которое, являясь по договору аренды владельцем автомобиля ДАФ, несет гражданскую ответственность за причинение его работником вреда автомобилю истца.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
К указанным в пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа его запасных частей и деталей.
Применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за счет Страховщика в пределах лимита его ответственности с учетом износа узлов и деталей автомобиля, а за пределами лимита ответственности - за счет арендатора (владельца) ДАФ - работодателя причинителя вреда ООО "ФорСААА" без учета износа узлов и деталей автомобиля.
Следовательно, в данном споре ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" и Тимофеенко А.П. являются ненадлежащими ответчиками, а потому заявленные к ним исковые требования не могут быть удовлетворены.
Согласно экспертному заключению номер от 13 февраля 2017г. (далее - заключение), составленному экспертом-техником ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412475 руб. 91 коп., без учета износа - 485281 руб. 32 коп., а размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля составляет 88502 руб.
Данное заключение об оценке ущерба не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта-техника тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующую Единую методику определения стоимости восстановления транспортных средств.
Указанное заключение является письменным допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) ответчики и третье лицо не представили, ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности заключения, а также для установления размера стоимости ремонта автомобиля и УТС автомобиля от ответчиков не поступало.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля ответчиками и третьим лицом суду не представлено.
С учетом данных обстоятельств оснований усомниться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС автомобиля, не имеется, а потому следует признать достоверными выводы эксперта-техника.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412475 руб. 91 коп., то у Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля Toyota RAV4 Дьячковой Н.В., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита его ответственности - 400000 руб.
Однако, как следует из страхового акта от 31 января 2017г. и платежного поручения номер от 01 февраля 2017г., Страховщик признал указанное выше ДТП, вследствие которого был причинен истцу ущерб, страховым случаем и перечислил истцу страховую сумму только в размере 310700 руб.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, со Страховщика в возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим лимитом его ответственности в размере 89300 руб. (400000 руб. - 310700 руб.)
Оставшаяся часть ущерб в размере разницы между страховой выплатой (400000 руб.) и фактическим размером ущерба ((485281 руб. 32 коп. + 88502 руб.) = 573783 руб. 32 коп.), а именно 173783 руб. 32 коп. (573783 руб. 32 коп. - 400000 руб.), подлежит взысканию с ООО "ФорСААА".
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку, как выше установлено, сумма страховой выплаты Страховщиком была произведена с просрочкой на 146 дней (с 02 февраля по 27 июня 2017г.), то размер неустойки составляет 130378 руб. (89300 руб. х 1% х 146 дней).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015г.).
Выше установлено, что Страховщик до обращения истца в суд с иском не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а потому в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом споре возможен взысканию штраф, размер которого составляет 44650 руб. (89300 руб. х 50%).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплату, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015г.).
Принимая во внимание ходатайство Страховщика о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что до предъявления иска истцу была выплачена значительная часть страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки до 25000 руб. и штрафа до 10000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт невыплаты Страховщиком всей суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая частичное удовлетворение иска, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем, выполненной им работы, характер и сложность спора, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что со Страховщика и ООО "ФорСААА" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 3000 руб. с каждого.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина со Страховщика в размере 3786 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а с ООО "ФорСААА" - в размере 1416 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО "ФорСААА" в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из банковского чека от 14 февраля 2017г. следует, что истец в связи с оплатой проведения экспертизы (оценки) понес расходы в размере 2000 руб., которые, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ООО "ФорСААА".
Исковые требования, заявленные к ответчикам ООО "ТЭК СКАЙЛАЙН" и Тимофеенко А.П., по указанным выше мотивам удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных выше обстоятельств и в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием в указанной выше части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017г. отменить и принять новое решение, которым иск Дьячковой Н.В, удовлетворен частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дьячковой Н.В. страховое возмещение в размере 89300 руб., неустойку - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.
Взыскать с ООО "ФорСААА" в пользу Дьячковой Н.В ущерб в размере 173783 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы (оценки) - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3260 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3786 руб.
Взыскать с ООО "ФорСААА" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1416 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
