Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: 33-2776/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2776/10
16 августа 2010 г. г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Бельцовой В.В.,
судей Морозовой И.Н., Карлинова С.В.,
при секретаре Ивановой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябчикова Е.Н. к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО «ФИО9» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2010 года, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу Рябчикова ... долг по договору займа от Дата обезличена г. в размере ... (...) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... (...) рубля ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рябчиков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им за период с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда, указывая, что Дата обезличена г. между ними был заключен договор займа под Номер обезличен, по которому им были переданы ООО ... руб. ООО «ФИО9» обязался вернуть указанную сумму по мере поступления денежных средств от поставщиков на расчетный счет предприятия, но до настоящего времени никакие суммы по возврату этой суммы в его адрес не поступили. Дата обезличена г. им в адрес единственного учредителя ООО «ФИО9» Петровой Г.И. была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование им в сумме ... руб. ... коп. по состоянию на Дата обезличена г., срок возврата истек, но ООО сумму долга не возвратил.
В судебном заседании истец Рябчиков Е.Н. и его представитель Рытков А.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, уточнив сумму процентов за пользование займом, которая составляет по состоянию на Дата обезличена г. ... руб. ... коп.
Представитель ответчика Сивов А.А. в суде иск не признал, пояснив, что по бухгалтерским данным общества прихода денег в размере ... руб. не имеется, общество деньги от Рябчикова Е.Н. не получало, о существовании договора займа узнало лишь после получения его претензии. Договор не был совершен от имени и в интересах общества. Васильев Д.Ю. для совершения крупной сделки, стоимость которой в несколько раз превышает уставной капитал, должен был получить одобрение общего собрания учредителей, но такого одобрения не было. Васильев Д.Ю. не имел полномочий на подписание договора. Более того, он отрицает факт заключения с Рябчиковым Е.Н. сделки, оспаривает свою подпись в договоре.
Третьи лица Васильев Д.Ю. и Петрова Г.И. в судебное заседание не явились.
Суду представлено заявление от имени Васильева Д.Ю., из которого следует, что никаких договоров он не подписывал, денежных средств от Рябчикова Е.Н. не получал, просит в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком - ООО «ФИО9». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Николаевой Т.В., истца Рябчикова Е.Н. и его представителя Рыткова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между Рябчиковым Е.Н. (займодавец) и ООО «ФИО9» в лице заместителя директора Васильева Д.Ю. (заемщик) заключен договор займа в сумме ... руб., по которому заемщик обязался возвратить сумму займа по мере поступления денежных средств от поставщиков на расчетные счета предприятия до полного погашения. Срок действия договора установлен с момента подписания договора до полного расчета сторон.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду оригиналом договора.
Дав оценку данному договору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом позиции стороны ответчика, который от заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Васильева Д.Ю. в договоре отказался, действий по оспариванию представленного истцом договора займа не предпринял, явку Васильева Д.Ю., являющегося его работником, не обеспечил, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подписания заместителем директора ООО «ФИО9» Васильевым Д.Ю. договора займа от Дата обезличена г.
Также судом установлено, что заместитель директора ООО «ФИО9» Васильев Д.Ю. согласно приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен имеет право первой подписи в банковских и финансовых документах, совершать все необходимые юридические действия, направленные на приобретение, хранение и отправку товаро-материальных ценностей в отношениях с физическими и юридическими лицами, право подписи от имени ООО «ФИО9» договором, писем, товарных накладных и счетов-фактур, актов и прочих документов. Как следует из пояснений ответчика, в обществе реестр выдачи доверенностей не ведется. Должностная инструкция на директора и заместителя директора суду не представлены. Из банковских карточек следует, что Васильев Д.Ю. имел право первой подписи.
В части доводов о безденежности суд, проанализировав содержание договора займа, пришел к выводу о том, что отсутствие бухгалтерских документах ответчика указания на получение денежных средств от Рябчикова Е.Н. не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены, поскольку не оприходованы ответственным за это должностным лицом общества, так как получение денег подтверждает получение денег.
Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторона ответчика не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии у Васильева Д.Ю. полномочий на подписание договора займа денежных средств, и что последний действовал от имени ООО «ФИО9».
Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, как соответствующие материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ФИО9» денег от истца не получало, документов, подтверждающих передачу денег, не имеется, что ни в кассу, ни на расчетный счет истцом деньги не вносились, которые фактически сводятся к тому, что договор займа является безденежным, являются несостоятельными, как не основанные на материалах дела. Указанные доводы аналогичны доводам, которые стороной ответчика были заявлены в ходе рассмотрения дела, судом они проверены, основания их несостоятельности подробно изложены в решении.
Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые судебная коллегия полагает правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика ООО «ФИО9» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
