Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Столбовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности <ФИО> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Столбовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "ХКФ Банк" и Столбовой А.В. заключен кредитный договор на сумму 169 197,79 руб. сроком 36 месяцев под 44,8 % годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 342 393,38 руб., из которых: 128 683,22 руб. - сумма основного долга, 212 914,36 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 679,80 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Столбовой А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со Столбовой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору от <Дата ...> в размере: 128 683,22 руб. - сумма основного долга, 25 000 руб. - проценты после выставления требования, 679,80 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещения, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 289,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности <ФИО> просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части снижения неуплаченных процентов по кредиту после выставления требования, государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, сведений о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "ХКФ Банк" и Столбовой А.В. заключен кредитный договор на сумму 164 719 руб., сроком 36 месяцев, под 44,8 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Столбовой А.В. за период с 19 июня 2015 г. по 16 декабря 2020 г.

На основании судебного приказа мирового судьи от 19 мая 2020 г. со Столбовой А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с 10 ноября 2016 г. по 31 марта 2020 г. в размере 343 785,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 318,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 6 августа 2020 г. судебный приказ от 19 мая 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями от Столбовой А.В.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> в размере 342 393,38 руб., из которых: 128 683,22 руб. - сумма основного долга, 212 914,36 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 679,80 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128 683,22 руб. - сумма основного долга, 679,80 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещения. Вместе с тем уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов после выставления требования, подлежащих взысканию с ответчика с 212 914,36 руб. до 25 000 руб., указав, что по своей правовой природе указанные проценты являются неустойкой, начисленной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга, штрафа, суммы комиссий, не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера процентов за пользование кредитом заслуживают своего внимания.

Вывод суда о том, что заявленные истцом ко взысканию неоплаченные проценты после выставления требования (убытки банка) по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, является ошибочным.

Согласно п. 3 раздела III "Имущественная ответственность сторон за нарушение договора" условий договора, Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, заявленные исковые требования по убыткам Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - это сумма процентов по кредиту, которые были бы получены истцом при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Так, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 г.).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение судом размера процентов после выставления требования, не отвечает вышеизложенным положениям закона и следовательно, размер процентов за пользование кредитом после выставления требования подлежит увеличению до 212 914,36 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 г. в части размера взысканных процентов за пользование кредитом после выставления требования, с одновременным увеличением размера процентов до 212 914,36 руб., в связи с чем также подлежит увеличению размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 6 623,93 руб.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которые подтверждены платежным поручением N 3721 от 24 июня 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности <ФИО> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 г. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом после выставления требования, взысканной государственной пошлины.

Увеличить размер взысканных со Столбовой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" процентов за пользование кредитом после выставления требования до 212 914,36 руб. и расходов по уплате государственной пошлины до 6 623,93 руб.

Взыскать со Столбовой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>