Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27757/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27757/2021
Судья: Коляда В.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Миридоновой М.И., Сергеевой Н.В.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Рыкова П. Б. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Юдичевой Улкер И. А. к Рыкову П. Б. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Юдичева Улкер И.А. обратилась в суд с иском к Рыкову П.Б. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiIX35, под управлением истца, и транспортного средства SsangYongKyron, под управлением ответчика.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Рыков П.Б., управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство HyundaiIX35, под управлением истца. В результате столкновения транспортному средству HyundaiIX35 причинены механические повреждения.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> СТОА была проведена дефектовка транспортного средства HyundaiIX35.
<данные изъяты> был составлен заказ-наряд N АС32004716, согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiIX35 составляет 232 440 рублей, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 1 201 748 рублей 64 копейки. Общая стоимость составила 1434188 рублей 64 копейки.
Страховая компания "Тинькофф Страхование" по страховому событию произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей.
Истица указала, что из-за ДТП она была лишена возможности управления своим транспортным средством, в связи с тем, в аренду был взят автомобиль SkodaSuperb. По договору аренды указанного автомобиля истцом было оплачено 186 000 рублей.
Кроме того, за проведение расчета ущерба истцом было оплачено 20 400 рублей, а именно: услуги эвакуатора от <данные изъяты> в размере 6000 рублей, услуги эвакуатора от <данные изъяты> (доставка транспортного средства от СТОА до места стоянки) в размере 6000 рублей, оплата услуг СТОА за проведение дефектовки в размере 8400 рублей.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 034 188 рублей 64 копейки; расходы за аренду транспортного средства по договору аренды автомобиля в размере 186 000 рублей; расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 20 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что суммы, предъявленные ко взысканию, завышены.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описок исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 524 273 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 13147 рубль 80 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере 186000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 рубля 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты>, примерно в 15 часов 50 минут в г.о. Чехов Чепелево - Вельяминово, 2 км произошло ДТП с участием транспортного средства HyundaiIX35 г.р.з. К2810В777 под управлением истца и транспортного средства SsangYongKyronг.р.з. С320ХА750 под управлением ответчика Рыкова П.Б.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель Рыков П.Б., управляя транспортным средством SsangYongKyronг.р.з.С320ХА750, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего совершил наезд на транспортное средство HyundaiIX35 г.р.з. К2810В777 под управлением истца.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заказ-нарядом N АС32004716 от <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 924 273 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент до ДТП составляет: 1 067 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет: 372 039 рублей.
Установлено, что СК "Тинькофф Страхование" выплатило Юдичевой Улкер И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий ответчика, на основании чего обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При разрешении данного спора была назначена и проведена судебная экспертиза, которая установила, что восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составляет 924 273 руб., а стоимость аналогичного транспортного средства - 1 067 000 руб. При этом выводы эксперта не содержат суждения о том, что ремонт транспортного средства нерентабелен, а ответчиком таких доказательств не представлено. Как и не представлены доказательства того, что имеется более разумный способ устранения повреждений. Поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют свои права и определяют способы восстановления своего права, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, то судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, а расчет ущерба необходимо было производить от рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. При этом истец указал, что нуждается в транспортном средстве, которое подлежит ремонту.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по аренде транспортного средства в размере 186 000 рублей, суд исходил из того, что испрашиваемые убытки находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, однако с названным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и понесенными истцом расходами по аренде иного автомобиля. Истец пояснил, что автомобиль был необходим для перевозки детей, однако судебная коллегия исходит из того, что место жительства истца находится в транспортной доступности, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что аренда автомобиля была вызвана исключительно жизненной необходимостью, а не усмотрением самой истицы.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в размере 186 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> в части взыскания расходов по аренде транспортного средства в размере 186 000 рублей отменить.
В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов за аренду транспортного средства по договору аренды автомобиля в размере 186 000 рублей отказать.
В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова П. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
