Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-27753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Сергиенко Д.Д. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Давиденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк России" и Давиденко М.В. был заключен кредитный договор на сумму 423 281 рублей на срок 60 мес., под 25,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик не исполняет обязательства. <Дата ...> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <Дата ...>. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ответчиком за период с <Дата ...> по <Дата ...>, образовалась просроченная задолженность в сумме 701 365,62 руб. Истец просил взыскать с Давиденко М.В. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 701 365,62 руб. в том числе просроченный основной долг 335 304,26 руб., просроченные проценты 361 387,91 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 087,69 руб., неустойка за просроченные проценты 2 585,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 766,22 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Давиденко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Сергиенко Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что судом неверно применены нормы материального права, в частности нормы об исчислении срока исковой давности.

Истец ПАО Сбербанк извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату.

Ответчик Давиденко М.В. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Давиденко М.В. по доверенности Щурова С.И., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из убеждения, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определяя срок исковой давности, суд исходил из того, что его надлежит исчислять со дня прекращения исполнения обязательств Давиденко М.В. по кредитному договору ., то есть с <Дата ...>

Выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

<Дата ...> было направлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее <Дата ...> (л.д.14).

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

<Дата ...> мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Давиденко М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 390 511,01 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 3 552,56 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 15 мая 2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от <Дата ...> в отношении Давиденко М.В.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано банком путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 02 февраля 2021 г.

Поскольку после невыполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее <Дата ...>, за защитой своих прав ПАО "Сбербанк России" обратилось в августе 2017 г., путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен <Дата ...>, в связи с поступившими от Давиденко М.В. возражениями, а исковое заявление представителем истца направлено в суд <Дата ...>, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты прав истца.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка