Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-27752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябинина О.Б. по доверенности Плюсниной А.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Рябинину О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 07 ноября 2018 года с расчетного счета АО "АльфаСтрахование" была списана сумма денежных средств в размере 232 567,20 руб., что подтверждается платежным поручением, получателем указанной суммы является Рябинин О.Б. Согласно платежному поручению денежная сумма в размере 232 567,20 руб. была списана на основании исполнительного листа ФС , выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу . АО "АльфаСтрахование" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой на решение суда по гражданском делу по исковому заявлению Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 26 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Краснодара возвратил апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" в связи с отсутствием в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара гражданского дела по иску Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование", с указанием на то, что судебный акт по иску Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование" не принимался. Кроме того, согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара под номером гражданского дела 2-10737/2018 рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Гринец В.С. к ПАО СК "Росгосстрах". Таким образом, у ответчика отсутствовали правые основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 232 567,20 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 567,20 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, рассчитанном на дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины - 5 525,67 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Рябинину О.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал с Рябинина О.Б. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 232 567,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 379,54 руб. и по день фактического возврата задолженности исходя из размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 525,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель Рябинина О.Б. по доверенности Плюснина А.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт возникновения неосновательного обогащения не доказан, а в целях урегулирования страхового случая ответчик выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, в связи с чем представитель подписывал заявления, подаваемые в страховую компанию. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

АО "АльфаСтрахование" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Рябинин О.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 29 июля 2021 года прибыло в место вручения, 31 июля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 05 августа 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябинина О.Б. по доверенности Плюснина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рябинина О.Б. по доверенности Плюсниной А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> с расчетного счета АО "АльфаСтрахование" были списаны денежные средства в размере 232 567,20 руб., что подтверждается инкассовым поручением , с назначением платежа на основании исполнительного листа серии ФС , выданного Ленинским районным судом г. Краснодара от 04 сентября 2018 года по делу (взыскание суммы долга).

Получателем денежных средств по указанному инкассовому поручению является Рябинин О.Б.

АО "АльфаСтрахование" была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование" с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

<Дата ...> судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жметкин Р.Г. сопроводительным письмом возвратил апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку в производстве судьи Жметкина Р.Г. гражданское дело по иску Рябинина О.Б. не рассматривалось, судебный акт по иску Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование" не принимался.

Согласно данным с официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара под номером дела судьей Жметкиным Р.Г. <Дата ...> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Гринец В.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.

Учитывая, что Ленинским районным судом г. Краснодара не рассматривались исковые требования Рябинина О.Б. к АО "АльфаСтрахование" в рамках гражданского судопроизводства по делу , что исключает основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рябинина О.Б. денежных средств на основании исполнительного листа ФС по инкассовому поручению от <Дата ...>, то суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащение в размере 232 567,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 379,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в целях урегулирования страхового случая выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, в связи с чем представитель Рябинина О.Б. подписывал заявления, подаваемые в страховую компанию, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку установлено и видно из материалов дела, что перевод спорных денежных средств инкассовым поручением от <Дата ...> с назначением платежа - на основании исполнительного листа ФС , выданного Ленинским районным судом г. Краснодара от 04 сентября 2018 года по делу (взыскание суммы долга), осуществлен на счет, принадлежащий Рябинину О.Б., а вопрос о дальнейшем распоряжении полученными ответчиком денежными средствами не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет.

По адресу регистрации ответчика по месту жительства направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата ...>, в материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором , размещенному на официальном сайте почты России (www.pochta.ru), заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.