Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-2775/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Щепаревой Оксаны Валерьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года по делу N 2-1485/2021, которым удовлетворены исковые требования Щепарева А.С. к Щепаревой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Щепаревой О.В. и ее представителей - Фроловой З.К., адвоката Шерстнева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жлобы, возражения представителя истца Щепарева А.С. - Рябовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 сентября 2020 года Щепарев А.С. обратился в суд с иском к Щепаревой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 2300000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом объяснений, данных при рассмотрении дела, указано, что стороны состояли в браке с 12.10.2012 по 03.05.2018. От брака имеют сына В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После расторжения брака стороны до января 2020 года продолжали проживать в квартире истца по <адрес>.

Проживание ответчицы в квартире истца было обусловлено отсутствием у нее иного жилья, пока для нее строилась своя квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Тем более, у бывших супругов имеется общий ребенок.

20.11.2019 истец обнаружил пропажу принадлежащих ему и хранившихся в его квартире денежных средств в смме 2300000 руб., которые он планировал израсходовать на покупку дачи.

Указанные денежные средства были им получены в займ от своей сестры Мариненко Л.С. по долговой расписке от 03.04.2019.

Об этом достоверно было известно ответчице, так как они совместно с нею обсуждали варианты продаваемых дачных объектов, подходящих по ценовому сегменту.

Ответчица знала место хранения денежных средств.

После обнаруженной 20.11.2019 пропажи истец сразу же стал требовать от ответчицы возврата денежных средств. Она не оспаривала факт завладения денежными средствами, полученными истцом от сестры Мариненко Л.С., но заявляла, что истец ей сам передал эти денежные средства, что подтверждается перепиской сторон в системе Ватсап.

24.12.2019 ответчица призналась ему, что забрала принадлежащие ему денежные средства, и сообщила, что возвращать их не собирается.

25.12.2019 он обратился в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением по факту хищения из квартиры принадлежащих ему денежных средств (КУСП N от 25.12.2019).

Постановлением оперуполномоченного 128-го отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку Щепарева О.В. в своем объяснении заявила, что бывший муж добровольно передал ей денежные средства на содержание совместного ребенка.

Вместе с тем, пропавшую денежную сумму 2300000 руб. он бывшей супруге не передавал и передавать ей не собирался.

Поскольку, как указывает истец, ответчица незаконно присвоила принадлежащие ему денежные средства и возвращать их в добровольном порядке не собирается, он обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права, путем взыскании с ответчицы в судебном порядке полученного неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представитель ответчицы Щепаревой О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что постановлением оперуполномоченного 128-го отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.01.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. При этом заявленная истцом денежная сумма 2300000 руб. не отражена ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в объяснениях Щепаревой О.В., которые она давала в рамках проверки по материалу КУСП N от 25.12.2019. При проверке по материалу КУСП N от 25.12.2019 противоправных действий со стороны Щепаревой О.В. не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось в порядке статей 124, 125 УПК РФ. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N с Щепарева А.С. в пользу Щепаревой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода, начиная с 26.02.2020. Полагает, что предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом, что продиктовано его стремлением избежать раздела совместного имущества (автомобиля и земельного участка), проданного Щепаревым А.С. после расторжения брака без согласия Щепаревой О.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы ФИО3 в пользу Щепарева А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Щепарева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы суда о наличии на стороне ответчицы неосновательного обогащения носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством, поскольку содержание электронных писем вырвано из контекста и противоречит обстоятельствам, на которые ссылается истец в заявлении в полицию и в исковом заявлении. Судом не добыто и истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о бесспорном получении Щепаревой О.В. принадлежащих истцу денежных средств в размере 2300000 руб. Истец не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Щепаревой О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке с 12.10.2012 по 03.05.2018.

От брака имеют сына В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака и по 29.01.2020 ответчица продолжала проживать в принадлежащей истцу квартире <адрес>, так как она другого жилья не имела, а ее квартира по договору участия в долевом строительстве еще построена не была.

Совместное хозяйство ими велось до июля 2019 года.

Истец пояснил, что до июля 2019 года он рассчитывал на возрождение прежней семьи, но в июле 2019 года у ответчицы появился другой мужчина. С этого времени они стали проживать как соседи, общий бюджет был прекращен.

Согласно расписке от 03.04.2019 истец получил от своей сестры Мариненко Л.С. по договору займа денежные средства в сумме 2300000 руб. сроком возврата до 03.04.2021.

Из объяснений истца следует, что указанную денежную сумму он получил от сестры для приобретения дачи и хранил ее у себя дома по <адрес>, о чем проживающей с ним бывшей супруге Щепаревой О.В. было известно.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2300000 руб. хранились в квартире по месту их фактического проживания.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 20.11.2019 он обнаружил пропажу хранившихся в квартире денежных средств в сумме 2300000 руб. После длительных требований от ответчицы вернуть денежные средства она 24.12.2019 призналась в их присвоении, однако отказалась их возвращать, в связи с чем 25.12.2019 он обратился в полицию с заявлением по факту хищения у него из квартиры бывшей женой денежных средств в сумме 2300000 руб.

По заявлению истца в 128 отделе полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области заведен материал проверки КУСП N от 25.12.2019.

В рамках материала проверки был допрошен Щепарев А.С., который в своих объяснениях сообщил, что бывшая супруга Щепарева О.В. призналась, что забрала из его квартиры принадлежащие ему денежные средства 2300000 руб., однако возвращать ему денежные средства не собирается.

Также сотрудниками полиции была допрошена Щепарева О.В., которая в своих объяснениях по факту поданного бывшим мужем Щепаревым А.С. заявления в отношении кражи денежных средств сообщила, что денежные средства Щепарев А.С. передал ей добровольно на обеспечение жизни общего несовершеннолетнего ребенка В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением оперуполномоченного 128-го отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что гражданка Щепарева О.В. в своем объяснении указала, что бывший муж добровольно передал ей денежные средства на содержание совместного ребенка. В постановлении указано, что в сложившейся ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, для решения которых заявителю Щепареву А.С. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом в качестве свидетеля была допрошена сестра истца Щепарева А.С. Мариненко Л.С., которая пояснила, что 03.04.2019 продала принадлежащее ей транспортное средство за цену 2700000 руб., часть из которых в сумме 2300000 руб. в тот же день передала брату по долговой расписке сроком на два года для приобретения им дачного дома и земельного участка. Ей было известно, что денежные средства хранились братом дома, так как в октябре 2019 года она приезжала к нему в квартиру для обмена однотысячных купюр на пятитысячные купюры, деньги брат доставал из шкафа в спальной комнате. В ноябре 2019 года брат ей позвонил и сообщил, что деньги из квартиры пропали. Через какое-то время брат сообщил ей, что Щепарева О.В. призналась, что забрала пропавшие из квартиры денежные средства.

Факт продажи сестрой истца Щепарева А.С. Мариненко Л.С. транспортного средства Т по договору купли-продажи от 03.04.2019 через автосалон ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" по цене 2700000 руб. подтверждается представленным договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, расходным кассовым ордером.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о несостоятельности объяснений ответчицы, которые она давала в рамках материала проверки КУСП N от 25.12.2019 и при рассмотрении настоящего дела, о том, что истец добровольно передал ей денежные средства в счет обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку на момент обнаружения истцом пропажи денег в ноябре 2019 года ребенок проживал совместно с обоими родителями в квартире отца, требований об уплате алиментов матерью ребенка не заявлялось, впервые с таким заявлением она обратилась к мировому судье только в феврале 2020 года, то есть после того, как выехала из квартиры бывшего мужа после конфликта по поводу пропажи денег.

Судом также принято во внимание, что ответчица не оспаривала, что ключи от квартиры, в которой стороны проживали после расторжения брака, были только у нее и у бывшего мужа. При этом о фактах несанкционированного проникновения (взлома) в квартиру истцом в правоохранительные органы не заявлялось.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчице Щепаревой О.В. достоверно было известно о наличии у истца денежных средств в сумме 2300000 руб., так как из материалов дела следует, что она лично участвовала в поиске подходящих объектов недвижимости посредствам опубликованных в сети Интернет объявлений в пределах заемной истцом денежной суммы.

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований судом первой инстанции также принята переписка сторон в приложении мессенджера WhatsApp от 20.11.2019, в которой истец требует от ответчицы вернуть украденные денежные средства, хранившиеся в квартире и принадлежащие его сестре Мариненко Л.С. В ответ на требования истца ответчица указывает, что он сам отдал ей эти денежные средства. Из содержания данной переписки очевидно следует, что речь идет именно о денежных средствах, полученных истцом по договору займа от сестры Мариненко Л.С.

Кроме того, судом принято во внимание, что 10.01.2020 ответчица Щепарева О.В. единовременно произвела досрочное погашение кредита в сумме 346575 руб. по кредитному договору от 18.08.2018 N, полученному в ПАО "Банк Санкт-Петербург", который согласно условиям договора и графику платежей был предоставлен сроком до 16.08.2028. При этом весь совокупный доход за второе полугодие 2019 года в виде начисленной заработной платы до вычета налога на доходы физических лиц ответчицы Щепаревой О.В. составляет всего 254434 руб. (после вычета НДФЛ - 221375 руб.), что значительно меньше погашенной ею суммы кредита 346575 руб. При этом сообщить источник возникновения указанных денежных средств, которыми 10.01.2020 ею досрочно был погашен кредит в сумме 346575 руб., ответчица не смогла.

Поскольку ответчица не могла сообщить суду об источнике происхождения указанных денежных средств, суд, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что на досрочное погашение кредита 10.01.2020 ответчицей использовались принадлежавшие истцу заемные денежные средства, пропавшие из его квартиры в ноябре 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчица не предоставил доказательств, что спорная денежная сумма была ей передана ответчиком, в том числе в дар либо во исполнение каких-либо имеющихся перед ней обязательств, суд, установив факт пропажи денежных средств, а также исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчицей этих денежных средств, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года, оставившей без изменения решение суда первой инстанции и без удовлетворения апелляционную жлобу ответчицы Щепаревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09 февраля 2022 года указала следующее:

- суды не установили ни момент приобретения денежных средств, ни размер приобретенных ответчицей денежных средств;

- применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ суды не высказали суждение о том, могли ли полученные денежные средства в период совместного проживания сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчицы, принимая во внимание ее доводы о добровольной передаче ей истцом указанных денежных средств;

- суд не исследовал фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 N-П, недопустимо.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 330 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебной коллегией не добыто каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих точную календарную дату пропажи из квартиры истца денежной суммы 2300000 руб., а также размер приобретенных ответчицей денежных средств.

Сторона истца при повторном апелляционном рассмотрении дела по-прежнему, как и в суде первой инстанции, настаивала, что истец не передавал бывшей жене заемные денежные средства, исчезновение денежных средств было обнаружено 20.11.2019, денежные средства пропали в полном размере 2300000 руб., совместное хозяйство велось сторонами до июля 2019 года, ответчица проживала в квартире истца до января 2020 года.

Факт обнаружения ответчиком пропажи денежных средств 20.11.2019 подтверждается имевшимися в деле доказательствами - его требованием к ответчице вернуть украденные денежные средства, хранившиеся в квартире и принадлежащие его сестре Мариненко Л.С., размещенным 20.11.2019 посредствам приложения мессенджера WhatsApp.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях в рамках проводившейся проверки по материалу КУСП N от 25.12.2019 Щеперев А.С. указал иную дату обнаружения им пропажи денежных средств, а именно 29.11.2019, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для дела, так как потерпевший мог перепутать хронологию событий.

Существенным в данном случае, по мнению судебной коллегии, является дата первого документального упоминания этого события, что зафиксировано в переписке сторон от 20.11.2019, в которой истец требует от ответчицы возврата денежных средств, принадлежавших его сестре Мариненко Л.С. и хранившихся в его квартире, а ответчица указывает, что истец сам передал ей эти денежные средства.

Точную календарную дату, в которую пропали денежные средства, установить не представляется возможным, так как истец этого знать не может, а ответчица при рассмотрении дела не признавала, что забрала из квартиры истца принадлежащие ему денежные средства в сумме 2300000 руб.