Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2775/2021

Председательствующий: Мякишева И. В. Дело N 33-2775/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-831/2021

55RS0002-01-2021-000531-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Лозовой Ж. А.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 17 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Гензе А.А. к Миронову А.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Миронова А. Н., подписанной его представителем Кургузовой М. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Гензе А. А. обратилась в суд с иском к Миронову А. Н. о компенсации морального вреда, указав, что 21 августа 2019 года в 16 часов 50 минут Миронов А. Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N <...>, следуя по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе дома N <...> в результате наезда причинил ей тяжкие телесные повреждения. В период с 21 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗОО "ГК БСМП N <...>". После выписки из больницы находилась дома в лежачем состоянии 14 дней, в период с 20 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года передвигалась только при помощи костылей. Просила взыскать с Миронова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец Гензе А. А. и её представитель - адвокат Бородина Т. С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Миронов А. Н. в судебном заседании участия не принимал, его представители по доверенности Кургузова М. М. и Кургузов А. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокуратура Центрального административного округа г. Омска Орлова О. Ю. в заключении полагала, что размер компенсации за причинённый моральный вред необходимо снизить соразмерно тяжести причинённого вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2021 года исковые требования Гензе А. А. удовлетворены частично.

С Миронова А. Н. в пользу Гензе А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Миронова А. Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Миронова А. Н., подписанной его представителем Кургузовой М. М., ставится вопрос об изменении решение суда в части размера компенсации морального вреда, со ссылкой на его завышенный размер. Указывается, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства причинения телесных повреждений Гензе А. А., а именно неосторожные действия самой потерпевшей, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Отмечается, что материалами дела установлена грубая неосторожность потерпевшей, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода в условиях ограниченной видимости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере не учёл его материальное положение, а также состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска Голубь В. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Гензе А. А., ответчика Миронова А. Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кургузовой М. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2019 года около 16 часов 50 минут Миронов А. Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N <...>, в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Омске допустил наезд на пешехода Гензе А. А., причинив ей телесные повреждения (том 1 л.д. <...>).

Согласно заключению БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N <...> от 14 октября 2019 года у Гензе А. А. на момент поступления в стационар БСМП N <...> 21 августа 2019 года в 17 часов 45 минут имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: <...> (том 1 л.д. <...>).

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 14 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А. Н. было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года производство по жалобе адвоката Бородиной Т. С. в интересах Гензе А. А. о признании незаконным постановления следователя ОРД СУ УМВД России по г. Омску от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что следователем ОРД СУ УМВД России по г. Омску Лобановым С. В. было представлено постановление начальника ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 15 октября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Пятнадцатого февраля 2021 года следователем ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гензе А. А., суд первой инстанции исходил из того, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред за причинённые физические и нравственные страдания в силу закона.

При определении компенсации морального вреда суд учёл обстоятельства дела, степень тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, требования разумности и справедливости, а также состояние здоровья ответчика, его материальное положение, который является пенсионером, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

По правилам статьи 151 этого же кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 поименованного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 указанного кодекса определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда, грубую неосторожность потерпевшей, своё имущественное положение и состояние здоровья.

Судебная коллегия признаёт доводы, приведённые в апелляционной жалобе, несостоятельными, а выводы суда относительно размера компенсации морального вреда, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь положениями статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая в пользу Гензе А. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила закрытую <...> её здоровью был причинён тяжкий вред здоровью.

Истец находилась на стационарном лечении, длительное время проходила амбулаторное лечение, не могла передвигаться и вести активный образ жизни, передвигалась с помощью опорных средств, в настоящее время нуждается в постоянных медицинских консультациях.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание длительность физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность реабилитационного периода.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины наличие грубой неосторожности потерпевшего.

В то же время из установленных по делу обстоятельств не следует, что в действиях Гензе А. А. имелась грубая неосторожность.

В рамках предварительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведённой ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску были установлены две версии развития дорожно-транспортной ситуации.

Согласно первой версии причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия пешеходов Гензе А. А. и В.А.А., которые пересекали проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Данная версия основана на показаниях водителя Миронова А. Н., очевидцев П.О.О. и К.А.Н.

Вторая версия, основанная на показаниях очевидцев М.А.Н. и потерпевшей В.А.А., указывает на то, что в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Миронов А. Н. не предоставил пешеходам Гензе А. А. и В.А.А. преимущественного движения и допустил на них наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В соответствии с показаниями П.О.О., данных в ходе предварительного расследования, в момент пересечения пешеходами проезжей части, легковой автомобиль следовавший со стороны <...> в правом ряду, остановился, пропуская пешеходов, а автомобиль ВАЗ-21099, тёмно-бордового цвета, двигавшийся попутно в левом ряду, торможение не применял, либо применил слишком поздно, и водитель допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешеходов.

Очевидец К.А.Н. пояснил, что девушки подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжили движение, пересекая проезжую часть в его зоне. Автомобиль, следовавший по <...> со стороны <...> в направлении <...> в правом ряду остановился, заехав в зону пешеходного перехода, пропуская пешеходов. Попутный автомобиль, следовавший в левом ряду, перед пешеходным переходом не остановился, и его водитель допустил наезд передней частью на обеих девушек.

Из представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается пересечение пешеходами Гензе А. А. и Витлиф А. А. проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. При этом согласно указанной видеозаписи и кадрам, исследованным в ходе предварительной проверки видно, что автомобиль следовавший со стороны <...> в правом ряду, остановился пропуская пешеходов, а ответчик, следуя по левому ряду не остановился и допустил наезд на Гензе А. А. и В.А.А.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видя, как транспортное средство, двигающееся в попутном направлении остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, Миронов А. Н. продолжил движение и допустил наезд на пешеходов. Указанные действия ответчика не соответствуют предписаниям пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достоверных доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествия развивалось по первой версии, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила грубая неосторожность Гензе А. А., в отсутствие вины причинителя вреда, являются необоснованными.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины Миронова А. Н. в дорожно-транспортном происшествии, выводов суда не опровергает, поскольку в отличии от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип презумпции невиновности, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. Более того, в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Гензе А. А. отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В рассматриваемом случае ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, определённая судом в размере 400 000 рублей является разумной и справедливой, отражающей глубину и степень, продолжительность и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, ещё большему уменьшению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание его материальное положение, состояние здоровья, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем уменьшен заявленный размер компенсации.