Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Чариной Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Романовой О.Л., Лесниковой О.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-27/2021 по иску Романовой О. Л. к Лесниковой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Романова О.Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать Лесникову О.В.:

- устранить нависание кровли (обшивного козырька) жилого дома и водоотвода жилого дома (лит. над <данные изъяты>) над строением (лит. <данные изъяты>) принадлежащей ей (Романовой О.Л.) на праве собственности части жилого дома, ограничив размеры обшивного козырька границами земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее чем в месячный срок с даты принятия судом решения;

- установить снегозадержатели на крыше строения (лит. над <данные изъяты>), принадлежащего Лесниковой О.В., со стороны, смежной со строением (лит. <данные изъяты> во избежание схода снежных масс на крышу строения (лит. <данные изъяты> принадлежащего ей (Романовой О.Л.) не позднее чем в месячный срок с даты принятия судом решения;

- осуществить следующие работы в образованной ею (Лесниковой О.В.) расщелине между строениями: поэтапно демонтировать бревно, штукатурку и доски перегородки, сохранившиеся от основного строения лит. <данные изъяты>, освобожденную поверхность обработать специальными противогрибковыми составами, установить арматуру, укрепляющую стену строения лит. <данные изъяты>, произвести поэтапную заливку керамзитобетоном, заложить зазор между частями блокированного жилого дома кирпичной кладкой, указанные работы выполнить силами лицензированной строительной организации, осуществляющей работы в соответствии со СНиПами, предоставляющей гарантии на выполненные работы, определив срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (Романовой О.Л.) на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Лесниковой О.В. Последняя препятствует ей (истцу) в полной мере пользоваться принадлежащим земельным участком и создает опасность в пользовании частью жилого дома, поскольку строительная конструкция кровли (обшивной козырек), возведенная ответчиком без получения разрешений на строительство жилого дома лит. <данные изъяты> и лит. над <данные изъяты>, фактически нависает над ее (истца) строением. Техническим заключением ГУ ТО "Областное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обшивной козырек второго этажа лит. над <данные изъяты> выходит за границы земельного участка, принадлежащего Лесниковой О.В., то есть часть конструкций кровли расположена над соседним жилым домом лит. <данные изъяты>, принадлежащим ей (Романовой О.Л.), а именно над жилой пристройкой лит. <данные изъяты>, что препятствует в пользовании ею (Романовой О.Л.) частью жилого дома и земельного участка. Обратила внимание, что Лесникова О.В. проигнорировала решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29.11.2013 года по гражданскому делу N 2-1227/2013, обязавшего ее (Лесникову О.В.) привести водоотвод строения лит. <данные изъяты> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011. Поскольку на крыше строения лит. над <данные изъяты> отсутствуют снегозадерживающие конструкции, сход снеговых масс, ливневых и талых вод осуществлялся на кровлю жилой пристройки лит. <данные изъяты>, где расположена дымовая труба газового оборудования, вследствие чего происходило опрокидывание тяги в дымоходе, что недопустимо, и создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно акту АО "Тулагоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция ответчиком жилого дома лит. <данные изъяты> за счет строительства второго этажа лит. над <данные изъяты> привела к опрокидыванию тяги в дымоходе жилого дома лит. <данные изъяты>, жилой пристройке лит. <данные изъяты> так как дымоход оказался в зоне ветрового подпора; требуется наращивание дымохода выше конька строения лит. над <данные изъяты>, что конструктивно невозможно, поскольку дымоход ранее уже был увеличен и его дальнейшее наращивание потребует значительного усиления конструкции. Также указала, что в процессе самовольного строительства Лесникова О.В. распилила фасадную стену блокированного жилого дома и демонтировала часть смежной стены, в результате чего внешние конструкции части блокированного жилого дома лит. <данные изъяты> принадлежащей ей (истцу), были ослаблены, между частями блокированного жилого дома образовался зазор шириной <данные изъяты> см. Согласно заключению АО "Тулаоргтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей (Романовой О.Л.) части жилого дома, в том месте, где ранее существовало примыкание стен строений, нарушен температурный режим; внутренняя межкомнатная стена стала внешней, укрепление и утепление образовавшейся конструкции Лесниковой О.В. не выполнено. В ходе реконструкции ею (истцом) занимаемой части жилого дома демонтировано газовое оборудование и получен новый проект газификации (проект N), который не может быть реализован в полном объеме, поскольку свес кровли ответчика (обшивной козырек) нависает над местом расположения газовой трубы по проекту.

Истец Романова О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что Лесникова О.В. создает препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2013 году она (истец) предъявила иск по поводу того, что с крыши части жилого дома Лесниковой О.В., которая (крыша) направлена в сторону ее (Романовой О.Л.) строения, происходит регулярный сход осадков, так как не установлены системы снегозадержания и водоотвода, в связи с чем намокает стена дома. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.11.2013 года Лесникова О.В. обязана организовать желоб между частями жилого дома для предотвращения попадания в щель осадков. В ДД.ММ.ГГГГ Лесникова О.В. начала реконструкцию своей части жилого дома без уведомления соседей и в отсутствие разрешения. Над принадлежащей частью жилого дома ответчица возвела второй этаж, обшивной козырек кровли которого нависает над ее (истцом) земельным участком. Возведение Лесниковой О.В. двухэтажного строения привело к задуву трубы газового котла, которую необходимо было наращивать. В ДД.ММ.ГГГГ реконструированная часть жилого дома ответчиком узаконена, о чем ей (истцу) стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году Лесникова О.В. отпилила смежную часть жилого дома, а на месте старого строения, отступив <данные изъяты> см, возвела пристройку к уже существующему дому. Смежная стена, которая ранее (до распила) являлась общей, стала внешней стеной ее (Романовой О.Л.) жилого дома, регулярно промерзала. В настоящее время она (истец) также реконструировала принадлежащий жилой дом, не получив необходимых разрешений органа местного самоуправления. АО "Тулагоргаз" не разрешилоустановку котла в ранее отведенном месте, поскольку газовая труба проходила бы рядом с окном жилого дома Лесниковой О.В. Ею (истцом) получен новый проект газификации N, который не может быть реализован в полном объеме, поскольку свес кровли ответчика (обшивной козырек) нависает над местом расположения газовой трубы по проекту. Она (истец) в целом согласна с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившим нарушение ее (Романовой О.Л.) прав и разработавшим варианты устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, она (истец) не согласна с выводом эксперта ФИО4 о нецелесообразности демонтажа свеса кровли строения Лесниковой О.В. над частью принадлежащего ей (истцу) строения. Просила принять во внимание, что строение Лесниковой О.В., поставленное на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом, возведено в отсутствие разрешения на строительство, без согласования с нею (Романовой О.Л.), в нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние до соседнего усадебного, одно-двух квартирного, блокированного дома должно быть не менее 3 м; расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек - не менее 6 м. Экспертом установлен факт нависания свеса кровли дома ответчика на <данные изъяты> см, водоотлива на <данные изъяты> см, а всего <данные изъяты> см (<данные изъяты> см составляет средняя квадратическая погрешность определения линейных измерений), однако, по ее (истца) мнению, имеющееся нависание превышает определенный экспертом размер и не позволяет ей (Романовой О.Л.) распоряжаться собственностью, а именно: разместить газовую трубу согласно представленному проекту (вдоль стены строения лит. <данные изъяты>, смежной со строением лит. <данные изъяты> Сочла безосновательным изучение экспертом вопроса достаточности высоты существующих дымовентканалов, углов расположения по отношению к существующим конькам кровли, поскольку они не являются предметом возникшего спора. Полагала, что ситуация с деревянной конструкцией в месте распила частей жилого дома возникла по вине Лесниковой О.В., на которой лежит обязанность устранить последствия и выполнить работы по демонтажу деревянных конструкций стены, выемке их из расщелины, утеплению и укреплению наружной кирпичной стены ее (истца) строения в соответствии с заключением эксперта, однако она (Романова О.Л.) не согласна на выполнение работ по демонтажу крыши и обрешетки над принадлежащим ей строением, о которых указывает эксперт.

Представитель истца Романовой О.Л. по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Ответчик Лесникова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Лесниковой О.В. по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования Романовой О.Л. не признала, указав, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ карнизный свес строения лит. над <данные изъяты> в спорной части находится за границей земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лесниковой О.В., на расстоянии <данные изъяты> м, то есть в пределах погрешности, в то время как карнизный свес строения лит. <данные изъяты>, принадлежащего Романовой О.Л., в спорной части находится за границей ее земельного участка с кадастровым N на расстоянии <данные изъяты> м. Полагала, что свес козырька крыши лит. над <данные изъяты> не лишает Романову О.Л. права пользования земельным участком и частью жилого дома. Указала, что согласно проекту газификации жилого дома, принадлежащего Романовой О.Л., дымовентканал должен быть расположен под окнами жилого дома Лесниковой О.В., что недопустимо. Ее (ФИО3) доверительница зарегистрировала право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, проект газификации, на невозможность реализации которого ссылается Романова О.Л., изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период существования произведенной и узаконенной ответчиком реконструкции, однако без учета уже существующего строения, в нарушение требований СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", Правила производства трубо-печных работ (в редакции 2006 года), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", СНиП П-35-76 "Котельные установки", СП 31-106-2002 "Инженерные системы одноквартирных домов", СП 41-104-2000 "Проектирование автономных источников теплоснабжения", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", которыми установлено, что расстояние от дымоходов, дымовентканалов и иных вытяжных устройств систем газификации (отопления, вентиляции и кондиционирования) составляет: <данные изъяты> м при наличии на противоположной стене оконных, дверных и вентиляционных (только забор воздуха) проемов, а на дымоходе дефлектора; <данные изъяты> м, если стена напротив глухая, а труба оснащена дефлектором. Таким образом, размещение дымовентканала на расстоянии менее <данные изъяты> м от окон жилого строения Лесниковой О.В. будет нарушать противопожарные и иные нормы и правила, угрожать жизни и здоровью ее (ответчика) несовершеннолетних детей. Требования о сносе строения лит. над <данные изъяты> истцом Романовой О.Л. не заявлено. Настаивая на удовлетворении искового требования об обязании Лесниковой О.В. осуществить работы в образованной расщелине между строениями путем поэтапного демонтажа бревен, штукатурки и досок перегородки, сохранившихся от основного строения лит. <данные изъяты>; освобожденную поверхность обработать специальными противогрибковыми составами, установить арматуру, укрепляющую стену строения <данные изъяты> произвести поэтапную заливку керамзитобетоном, заложить зазор между частями блокированного жилого дома кирпичной кладкой, Романова О.Л. не учла того обстоятельства, что при реконструкции ею своей части домовладения имела возможность осуществить демонтаж и старой кирпичной кладки, и бревенчатой стены, однако не сделала этого. Обратила внимание, что в ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО4 не смогла разъяснить техническую возможность осуществления предлагаемых мероприятий, указанных ею (экспертом) в вероятностном аспекте. Представила письменную консультацию специалиста-эксперта ФИО5, противоречащую выводам судебного эксперта.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2021 года исковые требования Романовой О.Л. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Лесникову О.В. установить снегозадержатели на крыше строения (лит. над <данные изъяты>), принадлежащего Лесниковой О.В., со стороны, смежной со строением (лит. <данные изъяты>), принадлежащего Романовой О.Л., в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу; выполнить работы: поэтапно демонтировать бревно, штукатурку и доски перегородки, сохранившиеся от основного строения лит. <данные изъяты>, освобожденную поверхность обработать специальными противогрибковыми составами, установить арматуру, укрепляющую стену строения лит. А, произвести поэтапную заливку керамзитобетоном, заложить зазор между частями блокированного жилого дома кирпичной кладкой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо в течение <данные изъяты> с даты вступления решения суда в законную силу в зависимости от того, какая дата наступит позже.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Романовой ОЛ. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Романовой О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что величина нависания свеса крыши с водоотводом составляет от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м и не может считаться незначительной; расчеты эксперта, повторенные судом в решении, противоречат представленному фотоматериалу. Также полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о проведении работ по демонтажу перегородки силами лицензированной строительной организации, что, по ее (Романовой О.Л.) мнению, является гарантией качества выполненных работ.

Ответчик Лесникова О.В. также не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение изменить в части и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Романовой О.Л. об обязании осуществить работы в образованной расщелине между строениями путем поэтапного демонтажа бревен, штукатурки и досок перегородки, сохранившихся от основного строения лит. <данные изъяты>; освобожденную поверхность обработать специальными противогрибковыми составами, установить арматуру, укрепляющую стену строения лит. <данные изъяты>, произвести поэтапно заливку керамзитобетоном, заложить зазор между частями блокированного жилого дома кирпичной кладкой отказать.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова О.Л. пояснила, что указанные в акте АО "Тулагоргаз" от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> нахождение дымохода в зоне ветрового подпора и опрокидывание тяги имели место ранее, в настоящее время расположение вентканала и дымохода иное, газовое оборудование в жилом доме отсутствует, угрозы ее (истца) жизни и здоровью нет. Пояснила, что не намерена наращивать существующую газовую трубу, а равно не просит произвести данное наращивание за счет и силами ответчика Лесниковой О.В., поскольку она (Романова О.Л.) намерена демонтировать газовую трубу и реализовать проект газификации N от ДД.ММ.ГГГГ однако свес козырька крыши лит. над <данные изъяты> будет препятствовать монтажу новой газовой трубы. Подтвердила, что требований о приведении жилого дома ответчицы Лесниковой О.В. в состояние, существовавшее до реконструкции, она (Романова О.Л.) не заявляет, просит восстановить ее права, не производя демонтаж лит. над <данные изъяты>

Представитель истца Романовой О.Л. по ордеру адвокат ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Лесниковой О.В. по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и просила ее удовлетворить. Обратила внимание, что выполненный АО "Тулагоргаз" в ДД.ММ.ГГГГ проект газификации не учитывает существующее строение Лесниковой О.В., о демонтаже которого истцом не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО1, работающий в должности инженера-проектировщика АО "Тулагоргаз", пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу Романовой О.Л. изготовил проект газификации N жилого дома по адресу: <адрес>. Он (специалист) выходил на указанный адрес, видел расположение смежных жилых домов, однако, поскольку крыши и стен пристройки заказчика, в которой подлежало размещению газовое оборудование, еще не было, он (специалист) не мог соотнести, будет ли упираться труба газового котла в козырек второго этажа соседнего жилого дома, поэтому местоположение дымо- и вентканалов определено им предположительно, заказчику разъяснено право внесения изменений в проект газификации после завершения строительных работ. Указал, что, если бы строительство жилого дома Романовой О.Л. было завершено, местоположение дымо- и вентканалов было бы иное.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (пункт 3 статьи 85, абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу определений Привокзального районного суда г. Тулы от 21.03.2013 года, от 28.02.2013 года и от 09.07.2013 года Романовой О.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из помещений: в лит. А жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> кухня N площадью <данные изъяты> кв. м, в лит. <данные изъяты> жилая комната N площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> прихожая N площадью <данные изъяты> кв. м, санузел N площадью <данные изъяты> кв. м, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Жилое помещение находится на земельном участке с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес> полка, <адрес>, собственником которого является Романова О.Л. на основании постановления Главы администрации <адрес> Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

Смежный (соседний) земельный участок с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лесниковой О.В. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N и N).

В соответствии с данными технической инвентаризации на домовладение N по <адрес>, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из основного строения лит. <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, с тыльной стороны основного строения лит. <данные изъяты> - холодной пристройки лит. <данные изъяты>

По данным технической инвентаризации на это же домовладение по состоянию на <данные изъяты> год жилой дом состоял из основного строения лит. <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, с новой жилой пристройкой лит. <данные изъяты> с тыльной стороны, к которой пристроены новые жилые пристройки <данные изъяты> <данные изъяты>, новая холодная пристройка лит. <данные изъяты>; с правой стороны (от главного фасада) - новая нежилая (холодая) пристройка лит. <данные изъяты>.

Согласно технической инвентаризации на домовладение N по <адрес> по состоянию на <данные изъяты> год жилой дом состоял из основного строения лит. <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, с новой жилой пристройкой лит. <данные изъяты> с левой стороны (от главного фасада), с новой жилой пристройкой лит. <данные изъяты> с правой стороны (от главного фасада), к которой справа пристроена холодная пристройка лит. <данные изъяты>, с тыльной стороны возведена новая пристройка лит. <данные изъяты> с капитальной стеной в месте примыкания к существующей стене основного строения лит. <данные изъяты>; в тыльной части жилая пристройка лит. <данные изъяты> изменена в размерах и возведена холодная пристройка лит. <данные изъяты>.

По данным технической инвентаризации на то же домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из основного строения лит. <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, с сохранением жилых пристроек лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> при этом конфигурация и размеры в плане пристройки лит. <данные изъяты> изменены.

Из плана внутренних помещений усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ толщина межкомнатной перегородки в основном строении лит. <данные изъяты> увеличена со стороны помещения площадью <данные изъяты> кв. м.

По данным технической инвентаризации на домовладениеN по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из основного строения лит<данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, с сохранением жилых пристроек лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, холодной лит. <данные изъяты> при этом возведена новая пристройка лит. <данные изъяты> - незавершенный строительством объект.

По данным технической инвентаризации на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из левой части основного строения лит. <данные изъяты> с наружными размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, с сохранением жилых пристроек лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, холодной лит. <данные изъяты>, при этом на месте ранее существующей правой части основного строения лит. <данные изъяты> и ранее существующей пристройки лит. <данные изъяты> возведено новое строение лит. <данные изъяты>.

Из изложенного следует, что правая часть основного строения лит. <данные изъяты>, существовавшего по данным инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, демонтирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе возведения нового строения ответчиком Лесниковой О.В. произведен демонтаж конструкций правой части основного строения лит. <данные изъяты>, при этом внутренняя перегородка из досок толщиной <данные изъяты>, оштукатуренная с двух сторон по тонким деревянным планкам (дранке) в основном строении лит. <данные изъяты> сохранена.