Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Филиппова Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Эткер", Прокопьевой О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Филиппова Н.Г. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Филиппова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Петровой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Филиппов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эткер" (далее - ООО "Эткер") и Прокопьевой О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В Ибресинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Ибресинское РОСП) на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Эткер", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство от 16 января 2017 года N, предметом которого является взыскание в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности в размере 546 645 руб. 43 коп.;

2) исполнительное производство от 7 июня 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 17 332 руб. 79 коп.;

3) исполнительное производство от 7 июня 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - МИФНС России N 3 по Чувашской Республике) государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

4) исполнительное производство от 24 сентября 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

5) исполнительное производство от 13 октября 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 20 205 руб. 17 коп. и неустойки в размере 537 руб. 12 коп.;

6) исполнительное производство от 13 декабря 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

7) исполнительное производство от 21 декабря 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике долга в размере 500 руб.;

8) исполнительное производство от 16 января 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики долга в размере 20 831 руб. 53 коп.;

9) исполнительное производство от 21 февраля 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

10) исполнительное производство от 26 февраля 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики долга в размере 20 736 руб. 18 коп.;

11) исполнительное производство от 19 марта 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике страхового возмещения в размере 6 000 руб.;

12) исполнительное производство от 4 апреля 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике долга в размере 2 298 руб.

13 коп.;

13) исполнительное производство от 19 августа 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

14) исполнительное производство от 11 ноября 2019 года N, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 31 400 руб. 61 коп. и неустойки в размере 878 руб. 38 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ООО "Эткер" хозяйственную деятельность не ведет, имеет расчетный счет в АО "<данные изъяты>", в который судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства общества. Однако с расчетного счета должника денежные средства на депозитный счет Ибресинского РОСП не поступали. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за ООО "Эткер" зарегистрирован находящийся в залоге у АО "<данные изъяты>" экскаватор HITACHI ZX180LCN -3, 2013 года выпуска. Решением <данные изъяты> от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ибресинского РОСП об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано ввиду погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме и прекращения действия договора залога на экскаватор. В рамках исполнительного производства установлено, что 3 апреля 2020 года между ООО "Эткер" в лице директора Прокопьева П.Н. и Прокопьевой О.Н. заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX180LCN -3, 2013 года выпуска, в результате чего экскаватор перешел в собственность последней. При этом договор купли-продажи был заключен после вынесения решений, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, а Прокопьев П.Н. и Прокопьева О.Н. являются братом и сестрой. Истец полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и лишь для вида, во избежание обращения взыскания на транспортное средство должника, заключен после возбуждения исполнительных производств.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 10, 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП просил признать недействительным заключенный 3 апреля 2020 года между ООО "Эткер" в лице директора Прокопьева П.Н. и Прокопьевой О.Н. договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZX180LCN -3, 2013 года выпуска, и применить последствия недействительности сделки путем признания за ООО "Эткер" права собственности на экскаватор.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП Филиппов Н.Г. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Эткер", ответчица Прокопьева О.Н., представители третьих лиц МИФНС России N 3 по Чувашской Республике, ПАО "Татфондбанк", Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, УФССП России по Чувашской республике, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП Филиппов Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что руководитель ООО "Эткер" Прокопьев П.Н., заведомо достоверно зная о наличии задолженности перед рядом взыскателей, заключил оспариваемый договор с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках исполнительных производств. При этом меры по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства должником не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к отчуждению имущества, что демонстрирует отсутствие намерений должника погашать имеющуюся задолженность. Иного имущества в целях дальнейшего обращения взыскания у ООО "Эткер" не имеется. Поскольку оспариваемый договор заключен после возбуждения в отношении ответчика ООО "Эткер" исполнительных производств, то такой договор нарушает права и законные интересы взыскателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", тогда как принятым решением затрагиваются его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП Филиппов Н.Г., представитель третьего лица УФССП России по Чувашской Республике Петрова О.Г. исковые требования и апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эткер", ответчица Прокопьева О.Н., третьи лица ПАО "Татфондбанк", конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", МИФНС N 3 по Чувашской Республике, Министерство природных ресурсов и экологии по Чувашской Республике, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 декабря 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рассматриваемой ситуации подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, защитившие права кредиторов должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении реализованного после возбуждения исполнительного производства имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в Ибресинском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Эткер", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство от 16 января 2017 года N, предметом которого является взыскание в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности в размере 546 645 руб. 43 коп.;

2) исполнительное производство от 7 июня 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики задолженности по арендной плате в размере 17 332 руб. 79 коп.;

3) исполнительное производство от 7 июня 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - МИФНС России N 3 по Чувашской Республике) государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

4) исполнительное производство от 24 сентября 2018 года N, предметом которого является взыскание в пользу МИФНС России N 3 по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 2 000 руб.;