Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребенкиной О. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Гребенкиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гребенкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.10.2015 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Гребенкина О.А. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 95 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N от 19.06.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 95 500 руб., проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере по 4 010 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Гребенкина О.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг - 62 880,18 руб., начисленные проценты - 3 192,10 руб., штрафы и неустойка - 733,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,18 руб.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Гребенкина О.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, заключение кредитного договора отрицала.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Гребенкиной О.А. о взыскании денежных средств.

С Гребенкиной О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.10.2015г. в размере 44 295,73 руб., из них: просроченный основной долг - 43 561,9 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 257,47 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 476,36 руб., а также судебные расходы в размере 1 461,37 руб.

С решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом в нарушении ст. ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в исковом заявлении. Полагает, что суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами, которые не содержат доказательств, соответствующих ст.ст. 53-60 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу. Ссылается на то, что суд необоснованно представил истцу приоритетное положение в нарушение ст. ст. 1-12, 16, 55-56, 67, 71-72, 148-156, 194-198, 224-225 ГПК РФ, незаконно сделал вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, соответствия расчета истца действительности, наличия обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличии каких-либо прав требования к ответчику. Также в жалобе ответчик указывает на тот факт, что не велся аудиопротокол судебных заседаний, о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19 октября 2015 года Гребенкина О.А. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о предоставлении кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, (далее по тексту - Общие условия) и индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования) (л.д.22-24).

Договор кредита состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в Банк, путем перевода суммы на текущий счет, указанный в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными (пункт 2.1 Общих условий).

Согласно подписанным заемщиком Гребенкиной О.А. 19.10.2015 года Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 95 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор выдачи кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или до дня расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита: 36 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 28,99% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

19 октября 2015 года Гребенкиной О.А. перечислена сумма кредита на банковский счет N, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-21).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Глазова УР от 23 июня 2020 года отменен судебный приказ от 04.12.2018 года о взыскании с Гребенкиной О.А. задолженности по кредитному договору (л.д.10-11).

Задолженность заемщика по соглашению о кредитовании не погашена и составляет: просроченный основной долг - 62 880,18 руб., начисленные проценты - 3 192,10 руб., штрафы и неустойка - 733,83 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями соглашения о кредитовании на получение кредита наличными N N от 19 октября 2015 года, статьями 1, 160, 330, 333, 420, 422, 432, 434, 435, 809, 810, 811, 819, 820, 861 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; постановлением Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела; статьями 71, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и перечислив сумму кредита. В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обоснованно истребовал у ответчика сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере, заявленном Банком, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда по существу ответчиком не обжаловано.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Гребенкиной О.А. денежных средств на условиях кредитного договора у последней возникла обязанность возвратить полученные ей денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Как видно из материалов дела, соглашение о кредитовании заключено между сторонами спора 19 октября 2015 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть 36,5% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из толкования данного пункта индивидуальных условий кредитования не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий кредитования от 19 октября 2015 года N, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, заявленной к взысканию с Гребенкиной О.А., из расчета 20% годовых.

Неустойка за нарушение срока возврата основного долга составит 261 руб. (476,36 руб. * (36,5% / 20%)).

Неустойка за нарушение срока возврата процентов составит 141 руб. (257,47 руб. * (36,5% / 20%)).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм судебной коллегией уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 66 806,11 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 204,18 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 43 963,9 руб., что составляет 65,8% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450,35 руб. (2 204,18 руб. * 65,8%).

Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушении ст. ст. 55-56 ГПК РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются как голословные и не состоятельные.

Материалами дела подтверждается, что после принятия искового заявления к производству, судом выносилось определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором сторонам разъяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д.1). Копию указанного определения ответчик Гребенкина О.А. получила лично, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.63).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими, недопустимыми материалами, которые не содержат доказательств, соответствующих ст.ст. 53-60 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно представил истцу приоритетное положение в нарушение ст. ст. 1-12,16, 55-56, 67, 71-72, 148-156, 194-198, 224-225 ГПК РФ, направлена на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, чего судебная коллегия оснований не усматривает.