Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года
по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кочешнова Александра Николаевича.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования В.В. Климова N У-19-86697/5010-007 от 04.02.2020 об удовлетворении требований Кочешнова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 215 985 руб., финансовой санкции в размере 1200 рублей; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кочешнова А.Н. отказать.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года отказано ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования В.В. Климова N У-19-86697/5010-007 от 04.02.2020 об удовлетворении требований Кочешнова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 215985 руб., финансовой санкции в размере 1200 рублей.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кочешнова Александра Николаевича оставлено без рассмотрения.
Разъяснено заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Возвращена заявителю уплаченную при подаче заявления государственную пошлину на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ в размере 6 000,00 руб.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указано о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления ПАО СК "Росгосстрах". Суд не принял во внимание, что входящий штамп с датой поступления определения от 27.05.2020 проставлен на самом определении. Кроме того, ссылаются на установление режима самоизоляции в г. Санкт-Петербурге, по месту нахождения представителей заявителя, которые осуществляют правовое сопровождение настоящего дела. В данном случае речь идет о повторной подаче иска после его возврата, в связи с чем указанные сроки не имеют значения для решения вопроса о его принятии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного и оставляя заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кочешнова А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования В.В. Климова N У-19-86697/5010-007 от 04.02.2020 суду не предоставлено.
При этом, суд исходил из того, что с момента вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы определения о возвращении заявления, то есть с 23.03.2020, и до момента подачи заявления в Бийский городской суд (18 июня 2020 года) прошло более 10 рабочих дней. При этом доказательств того факта, что определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.03.2020 о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах", поступило в ПАО СК "Россгострах" 27.05.2020, заявителем не представлено.
В Бийский городской суд Алтайского края заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования В.В. Климова N У-19-86697/5010-007 от 04.02.2020 направлено 18 июня 2020 года.
Таким образом, с момента вынесения Замоскворецким районным судом города Москвы определения о возвращении заявления, то есть с 23.03.2020, и до момента подачи заявления в Бийский городской суд (18 июня 2020 года) прошло более 10 рабочих дней.
Кроме того, с указанной заявителем даты поступления заявления и определения Замоскворецкого районного суда города Москвы в ПАО СК "Росгосстрах" (27.05.2020) и до момента подачи заявления в Бийский городской суд также прошло более 10 рабочих дней.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права.
В частной жалобе представитель заявителя вновь указывает на то, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 04.02.2020 первоначально было направлено в Замоскворецкий районный суд города Москвы 04.03.2020, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата искового заявления у судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы согласится не может, поскольку заявителем не были представлены доказательства о том, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было постановлено Замоскворецким районным судом и получено заявителем не ранее 27 мая 2020 года, конверт не приложен ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни к частной жалобе.
Таким образом, доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у судьи не имелось.
Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
При этом, доводы жалобы о том, что так как идет о повторной подаче иска после его возврата, то указанные сроки не имеют значения для решения вопроса о его принятии, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены определения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2020 года оставить без удовлетворения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
