Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-1836/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Минина Павла Владимировича,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК" не подтвержден. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Минин П.В. не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Он не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств САО "ВСК". Полагали, что Минин П.В. действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 N; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заявитель САО "ВСК" надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо Минин П.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель заинтересованного лица Гегин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требования возражал по доводам, изложенным в возражениях на заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым заявление САО "ВСК" удовлетворил частично.
Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 N, уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 250 000 руб.; в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставил без изменения.
В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.10.2020 N отказал.
В удовлетворении требования САО "ВСК" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказал.
Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования САО "ВСК" удовлетворить. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку по данному спору необходимо дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, что относится к исключительной компетенции суда.
Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. Суд необоснованно оставил без внимания доводы заявителя относительно наличия оснований для снижения неустойки до разумных пределов с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что Законом об ОСАГО и договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, при этом суммарный размер взысканного в пользу истца штрафа и неустойки превышает сумму ущерба, что не должно служить целям обогащения истца, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Считает, что финансовым уполномоченным и судом не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Минина П.В. - Гагин А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя заинтересованного лица, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак N, под управлением Минина П.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
11.12.2018 Минин П.В. обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК".
20.12.2018 САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА к ИП <данные изъяты>., 14.01.2019 Минину П.В. повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>.
Ремонт транспортного средства произведен не был.
11.02.2019 Минин П.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб., просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, компенсацию расходов на независимую экспертизу.
22.02.2019 по результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" уведомило Минина П.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, предложило представить транспортное средство на СТОА ИП Котловой Д.Е.
Не согласившись с решением САО "ВСК" об отказе в выплате страхового возмещения денежными средствами, Минин П.В. обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.02.2020 по делу N 2-9/2020 исковые требования Минина П.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Минина П.В. взыскано страховое возмещение в сумме 238 800 руб., расходы на составление претензии в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 28 800 руб.; всего - 326 100 руб. Решение суда исполнено страховой компанией 24.08.2020.
15.07.2020 Минин П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 19.08.2020 САО "ВСК" письменно уведомило Минина П.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 09.10.2020 с САО "ВСК" в пользу Минина П.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 250000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Доводы САО "ВСК" о невозможности рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2 и 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из дела, САО "ВСК" просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.
Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определилк взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 250000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 1 года и 7 месяцев), размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки (400000 рублей), незначительного размера взысканной ранее суммы штрафа (30000 рублей), отсутствия со стороны Минина П.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 250000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО "ВСК" отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
