Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Администрации города Сургута о взыскании единовременной денежной компенсации, в связи с утратой права собственности на жилое помещение, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, Администрации города Сургута о взыскании единовременной денежной компенсации, в связи с утратой права собственности на жилое помещение в размере 1 660 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500,00 руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката Чесноковой Н.А., поддержавшая кассационную жалобу, объяснения представителей администрации города Сургута Лашиной О.А., Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Мингалёв М.М., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по г. Сургуте УФССП по ХМАО-Югре о взыскании единовременной денежной компенсации, в связи с утратой права собственности на жилое помещение в размере 1 660 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 500,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2013 году истец приобретал жилое помещение для приобретения в собственность, цена на спорное жилье, расположенное по адресу: (адрес), составляла 1 900 000 руб., затем 1 800 000 руб.

С риэлтерским агентством он был связан договорными отношениями, поскольку по общему правилу договор заключался не с покупателем, а с продавцом, что ему и было разъяснено.

В декабре 2013 года, истец совместно с риелтором, провели осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на ряду с осмотром других жилых помещений.

При осмотре продажная цена спорного жилого помещения его не устроила, поскольку была завышена. В течение недели цена была снижена и составила 1 660 000 руб., после чего они начали рассматривать данное предложение, как соответствующее ценам на рынке недвижимости.

На момент снижения покупной цены квартиры у него отсутствовали денежные средства для её приобретения, в выдаче денежных средств в кредитной организации ему отказали, он заключил договор со своей дочерью (ФИО)6, согласно которому занял у неё недостающие денежные средства в размере 1 068 000 руб. сроком на 4 года под 14% годовых, которые она получила по кредитному договору.

Кроме того, между ними была составлена долговая расписка от 13.12.2013 г.

После получения денежных средств истец обратился в управляющую компанию с целью выяснения наличия задолженности за коммунальные услуги, и зарегистрированных лиц. В квартире не было зарегистрированных лиц, задолженность была погашена (ФИО)11 полностью.

30.12.2013 г. между истцом и (ФИО)11 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.12.2013 г., продавцу был передан задаток в размере 160 000 руб. Во исполнение обязательств по оплате ответчику им дополнительно к сумме задатка были переданы наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора.

14.01.2014 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

18.03.2015 г. решением Сургутского городского суда истец был признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. Также он был лишен права собственности на спорное жилое помещение в отсутствие какой-либо компенсации со стороны публично-правого образования и был вынужден обратиться с иском к (ФИО)11

30.12.2016 года ОСП по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (ФИО)11, которое в последующем на основании постановления от 21.12.2017 года было окончено, а исполнительный лист возвращен. Продажная цена жилого помещения являлась разумной и экономически обоснованной, поскольку квартира находилась в ненадлежащем состоянии, что оказало влияние на ее стоимость ниже рыночной. В квартире никто не был зарегистрирован, отсутствовали коммунальные долги, что ему стало известно при личном посещении ЖКУ перед приобретением квартиры.

Администрация г. Сургута на протяжении длительного периода времени с 2009 года по 2013 год не проявляла интереса к спорному имуществу, также не принимала каких-либо мер к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ранее оценивалось судами. Соответственно, ответчиком по делу считал отделение ОСП по г. Сургуту.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в его пользу единовременную денежную компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в размере 1 660 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Определением Сургутского городского суда от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сургута.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре - Терещенко З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Сургута (ФИО)8 исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Сургута считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что при рассмотрении судами спора в рамках гражданского дела N 2-37/2015 добросовестность истца не имела правового значения при решении вопроса об истребовании спорного имущества. Суду надлежало установить добросовестность покупателя по сделке купли-продажи спорной квартиры от 30.12.2013 г., заключенной между (ФИО)11 и истцом, ссылку на преюдициальность решений судов считает не допустимой, так как при рассмотрении гражданского дела N 2-37/2015 в споре не принимали участия, как Министерство финансов РФ, так и Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре. Ссылаясь на ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ считает, что истец вправе в судебном порядке восстановить свои нарушенные права, как добросовестный приобретатель, лишенный жилья по иску публично-правового образования. Указывает, что предприняты все необходимые меры, зависящие от истца и членов его семьи по проверке заключаемой сделки. Для приведения жилого помещения в надлежащее состояние был взят кредит в сумме 350 000 руб., в квартире произведен ремонт. Приобретенная истцом квартира была изъята третьим лицом (администрация города Сургута) фактически по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи по независящим от истца причинам. Администрация города Сургута на протяжении длительного периода времени с 2009 года по 2013 год не проявляла интереса к спорному имуществу. Никакого возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении (ФИО)11 нет, каких-либо мер к оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела администрация не предпринимала, что ранее судами не оценивалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре - Терещенко З.В. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации города Сургута Лашина О.А. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Чесноковой Н.А., представителей администрации города Сургута Лашиной О.А., представителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Мингалёва М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 299-ФЗ) Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон регистрации недвижимости) дополнен главой 10.1, включающей статью 68.1. Указанный закон вступил в действие с 01.01.2020 г.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости, если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но, тем не менее, имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2013 г. между (ФИО)11 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

На основании п. 5 Договора квартира оценена на сумму 1 660 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (номер) от 14.01.2014 года (ФИО)1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Вступившим в законную силу 05.12.2017 г. решением Сургутского городского суда от 22.01.2016 г. исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)11 о взыскании денежных средств за товар и убытков удовлетворены частично. С (ФИО)11 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 1 660 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 13 657,86 руб., телеграммы в размере 241,06 руб.

Согласно постановлению ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре от 21.12.2017 г. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 22.01.2016 г., исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению от 22.09.2015 года (номер) в казну муниципального образования принято имущество общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Постановлением муниципального образования городской округ город Сургут от 16.12.2016 года (номер) включено в состав специализированного жилищного фонда жилое помещение (номер) в доме (номер) по улице (адрес) в качестве маневренного жилого помещения.

На основании Постановления администрации города Сургута от 22.03.2017 года (номер) семье (ФИО)1 предоставлено жилое помещение маневренного фонда в муниципальном жилищном фонде по адресу: (адрес).

24.03.2017 г. между администрацией города Сургута и (ФИО)1 заключен договор (номер) найма муниципального жилого помещения маневренного фонда, по условиям которого нанимателю и членам его семьи передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: (адрес).

Постановлением администрации города Сургута от 25.03.2020 года (номер) продлен срок действия договора найма муниципального жилого помещения маневренного фонда от 24.03.2017 года (номер) с (ФИО)1 до 31.12.2020 г.

Решением Сургутского городского суда от 18.03.2015 года исковые требования администрации города Сургута к (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)9 о признании недействительными сделок по приобретению права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 06.12.2013 года между (ФИО)10 и (ФИО)11, признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 30.12.2013 года между (ФИО)11 и (ФИО)1, признан недействительным. Признано отсутствующим зарегистрированное за (ФИО)1 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес). За муниципальным образованием городской округ город Сургут ХМАО-Югры признано право муниципальной собственности на недвижимое имущество (жилое помещение), расположенное по адресу: (адрес). Истребовано из незаконного владения (ФИО)1 и (ФИО)9 в пользу муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2015 г. решение Сургутского городского суда от 18.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1, (ФИО)9 без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями установлены факты недобросовестности приобретателя (ФИО)1 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), а также об утрате истцом указанного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение истребовано из незаконного владения (ФИО)1 в собственность муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры на основании вступившего в законную силу судебного постановления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания единовременной денежной компенсации в связи с утратой права собственности на жилое помещение в размере 1 660 000,00 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вступившим 09.06.2015 г. в законную силу решением Сургутского городского суда от 18.03.2015 г. установлено, что до заключения договора купли-продажи ответчик (ФИО)1 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, им не были оценены все правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Ответчика не могло не насторожить, что перепродажа квартиры (ФИО)11 была произведена в максимально короткий срок от первоначальной сделки. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано (ФИО)11 за семь дней до заключения договора купли-продажи от 30.12.2013 г. Соответственно, на начало декабря 2013 года, когда, как установлено из пояснений ответчика и показаний допрошенных свидетелей, начались переговоры по совершению сделки, (ФИО)11 вообще не являлся собственником квартиры, каких-либо прав неё не имел. Жилое помещение приобретено (ФИО)1 за стоимость на четверть ниже рыночной стоимости. Доказательств участия риелтора при совершении спорной сделки суду ответчиком не представлено. Те факты, что ответчики (ФИО)15 имели денежные средства на приобретение квартиры, сделка была возмездной и др., не являются юридически значимыми обстоятельствами в данной правовой ситуации и не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателей спорного жилого помещения.

Таким образом, решением Сургутского городского суда от 18.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2015 г., установлены факты недобросовестности приобретателя (ФИО)1 спорного жилого помещения.

10.07.2017 г. (ФИО)1, (ФИО)9 обратились в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что суд, удовлетворяя требования, ошибочно применял положения п. 1 ст. 302 ГК РФ и исходил из того, что они якобы не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и ими не были оценены все правоустанавливающие на объект недвижимости.