Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А., Зудерман Е.П., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО "РН Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2020 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Кодриной Марии Владимировне, Толмачеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Толмачева Александра Александровича к АО "РН Банк", Кодриной Марии Владимировне о признании договора залога автомобиля незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кодриной М.В., Толмачеву А.А. В обоснование требований указывало, что 22.09.2017, согласно заявлению заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля, АО "РН Банк" заключил с ответчиком кредитный договор N и предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО "Эксперт СВ Оренбург" автомобиля марки модель NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) N N, (дата) выпуска, *** цвета. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок кредита - *** месяцев (до (дата)), процентная ставка *** % годовых. В соответствии с пп. 11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита:
- оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Эксперт СВ Оренбург" по договору купли-продажи N от 22.09.2017 автомобиль с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N от 22.09.2017 в размере *** рубля;
- оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ОАО "РЕСО-Гарантия" договору страхования автотранспортного средства N от 22.09.2017 в размере *** рублей;
- оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания "КАРДИФ" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 22/09/2017 в размере *** рублей.
Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в установленный договором срок погашение задолженности по кредиту не производилось.
По состоянию на 29.01.2020 задолженность по кредиту составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога автомобиля N залогодатель Толмачев А.А. передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) N N, (дата) выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N от 22.09.2017 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере *** рублей (пп. 3.2 п.3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в нотариальном реестре залогового имущества за N от 11.12.2017.
На основании изложенного просило взыскать с Кодриной М.В. в пользу АО "РН Банк" денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) N N, (дата) выпуска, *** цвета, принадлежащий Толмачеву А.А., путем продажи с публичных торгов.
Толмачев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кодриной М.В., АО "РН Банк" о признании договора залога автомобиля незаключенным, указав, что он является собственником автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер (VIN) N N. Указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи N от 22.09.2017, заключенного между ним - Толмачевым А.А. - и ООО "Эксперт СВ Оренбург". В марте 2020 года ему позвонили представители АО "РН БАНК" и пояснили, что ему необходимо предоставить сотрудникам банка автомобиль NISSAN MURANO для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения обязательств Кодриной М.В. по кредитному договору N, заключенному 22.09.2017 между Кодриной М.В. и АО "РН Банк". Также ему пояснили, что указанный автомобиль находится в залоге у банка на основании Индивидуальных условий договора залога автомобиля N, заключенного 22.09.2017 между АО "РН Банк" (залогодержатель) и Толмачевым А.А. (залогодатель). Позже ответчиком АО "РН Банк" истцу была предоставлена копия договора залога автомобиля.
Так как указанный договор залога автомобиля истец не заключал и не подписывал, он обратился в АНО "Судебная экспертиза". Согласно заключению специалиста N от 03.04.2020 подпись от имени Толмачева А.А. в строке "Подпись Залогодержателя" выполнена не Толмачевым А.А., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Толмачева А.А. с предварительной тренировкой. Считает, что указанный договор является незаключенным и недействительным.
На основании изложенного просил признать договор залога автомобиля N от 22.09.2017 между АО "РН Банк" и Толмачевым А.А. незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.12.2020 исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Кодриной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Кодриной М.В. в пользу акционерного общества "РН Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 22.09.2017 в размере 1 539 607,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 898 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "РН Банк" к Кодриной М.В. и в удовлетворении исковых требований к Толмачеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Встречные исковые требования Толмачева А.А. к акционерному обществу "РН Банк", Кодриной М.В. о признании договора залога автомобиля незаключенным удовлетворены.
Признан договор залога автомобиля N 22.09.2017 между акционерным обществом "РН Банк" и Толмачевым А.А. незаключенным.
С акционерного общества "РН Банк" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8170,56 рублей.
В апелляционной жалобе АО "РН Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Кодриной М.В., представитель АО "РН Банк", Толмачев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причины неявки не сообщили. От Толмачева А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены дополнительно на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Толмачева А.А. - Ханбекову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между АО "РН Банк" и Кодриной М.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов в размере *** % годовых.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение следующих договоров, по форме и содержанию удовлетворяющих банк: договор залога автомобиля, сторонами которого являются Толмачев А.А. и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Эксперт СВ Оренбург" по договору купли-продажи N от 22.09.2017 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля N от 22.09.2017 в размере *** рубля; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ОАО "РЕСО-Гарантия" договору страхования автотранспортного средства N от 22.09.2017 в размере 158 097 рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Эксперт СВ Оренбург" договору страхования транспортного средства от поломок N от 22.09.2017 в размере *** рублей; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания "КАРДИФ" договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 22.09.2017 в размере *** рублей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком Кодриной М.В. обязательств по договору потребительского кредита N от 22.09.2017 между АО "РН Банк" и Толмачевым А.А. заключен договор залога автомобиля N, согласно которому залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер: N N, год выпуска (дата).
В соответствии с договором купли-продажи N от 22.09.2017, заключенным между ООО "Эксперт СВ Оренбург" и Толмачевым А.А., Толмачев А.А. приобрел автомобиль: марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер (VIN): N N, год выпуска (дата). Стоимость автомобиля составила *** рублей, скидка по утилизации/trade-in на товар составила *** рублей, итоговая цена товара *** рубля.
В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, подтверждающая выдачу кредита по договору, из которой следует, что кредит был предоставлен, факт выдачи кредита ответчиком Кодриной М.В. не оспаривался.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Однако Кодрина М.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняла, в связи у неё с чем образовалась задолженность.Как следует из представленного истцом АО "РН Банк" расчета по состоянию на 29.01.2020 задолженность Кодриной М.В. составила *** рублей, из которых *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов, *** рублей - сумма неустойки.
Ответчик Кодрина М.В. представленный истцом АО "РН Банк" расчет задолженности не оспаривала, доказательств отсутствия задолженности либо свой контррасчет не представила.
Удовлетворяя исковые требования АО "РН Банк" к Кодриной М.В., суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что поскольку заемщик нарушал условия договора, банк вправе требовать от заемщика возврата суммы займа, процентов за пользование им, иных платежей.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцом АО "РН Банк" требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные требования ответчика Толмачева А.А. о признании договора залога незаключенным, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доводы Толмачева А.А. о том, что он договор залога автомобиля N от 22.09.2017 не подписывал, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку существенные условия указанного договора с Толмачевым А.А. не согласовывались, волеизъявление Толмачева А.А. на заключение оспариваемого договора отсутствовало, договор залога автомобиля N от 22.09.2017 не может быть признан заключенным, соответственно исковые требования АО "РН Банк" к Толмачеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, из условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств Кодриной М.В. являлся залог автомобиля.
Согласно правовой позиции истца АО "РН Банк", 22.09.2017 между АО "РН Банк" и Толмачевым А.А. заключен договор залога автомобиля N, в силу которого залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: NISSAN Murano, идентификационный номер: N N, год выпуска (дата).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль NISSAN Murano, идентификационный номер: N N, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежит Толмачеву А.А.
Возражая против удовлетворения первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Толмачев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор залога автомобиля N от 22.09.2017 между АО "РН Банк" и Толмачевым А.А. незаключенным. При этом Толмачев А.А. оспаривал сам факт заключения с ним договора залога, ссылаясь на то, что такой договор он не заключал и не подписывал.
В процессе разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Оренбургскому филиалу ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N от 03.11.2020 подпись от имени Толмачева А.А. в индивидуальных условиях договора залога автомобиля N от 22.09.2017, расположенная на втором листе исследуемого документа, в строке "Подпись Залогодателя: Толмачев А.А.______ Дата "22" сентября 2017 г." выполнена не Толмачевым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Толмачева А.А.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Представленный АО "РН Банк" в подтверждение существования между сторонами договорных отношений договор залога автомобиля N от 22.09.2017 не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Толмачеву А.А. на договоре залога автомобиля N от 22.09.2017, выполнена не самим Толмачевым А.А., образцы которого представлены для сравнительного исследования, а каким-то другим лицом с подражанием подлинной подписи Толмачева А.А.
При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению Оренбургскому филиалу ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N от 03.11.2020.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор Толмачев А.А. не подписывал, в связи с чем договор залога автомобиля N от 22.09.2017 является незаключенным.
Одновременно, учитывая положения ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью договора залога автомобиля N от 22.09.2017, являющегося основанием первоначального иска, у Толмачева А.А. не возникло обязанности отвечать своим имуществом по обязательствам Кодриной М.В. по кредитному договору N от 22.09.2017, в связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, требования АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что встречные исковые требования Толмачева А.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 88,94 ГПК РФ взыскал с АО "РН Банк" в пользу Оренбургского филиала ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате проведения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
По сути доводы жалобы АО "РН Банк" сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Довод жалобы о том, что суд исследовал не все обстоятельства дела, в частности одновременное нахождение Толмачева А.А. и Кодриной М.В. в день подписания спорного договора в автосалоне ООО "Эксперт СВ Оренбург", а вынес решение исключительно на основании заключения судебной почерковедческой эксперты не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 162 и ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако каких-либо иных надлежащих доказательств заключения договора залога спорного автомобиля между Толмачевым А.А. и АО "РН Банк" суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
