Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2775/2021
В суде первой инстанции дело N 2-365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Артемьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой Артемьева А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Артемьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указал на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 06.02.2020 на сумму 605 000 руб., сроком 60 мес., под 15,90 % годовых.
Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ответчиком не исполнено.
Просили суд взыскать с Артемьева А.А. задолженность по кредитному договору N от 06.02.2020 в размере 640 091,66 руб. в том числе: 605 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 091,66 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по уплате госпошлины в размере 9 600,92 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Артемьева А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от 06.02.2020 в размере 640 091,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 600,92 руб.
В апелляционной жалобе Артемьев А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с не предоставлением истцом оригинала кредитного договора, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, на отсутствие в мотивировочной части решения доводов ответчика об оспаривании различных подписей представителя истца на документах, приложенных к исковому заявлению.
Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания и в решении суда сведений о предоставлении ответчиком уведомления от 27.07.2020, акта о взаимозачете встречных прав требований, договора оферты.
Лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 06.02.2020 между ПАО "МТС - Банк" и Артемьевым А.А. был заключен кредитный договор N на сумму 605 000 руб., сроком 60 месяцев под 15,90% годовых.
Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО "МТС - Банк" денежные средства в размере 605 000 руб. были перечислены на счет ответчика.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15.10.2020 составляет 640 091,66 руб. в том числе: 605 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35 091,66 руб. - проценты за пользование кредитом.
Кредитором была направлена претензия о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которая была оставлена без ответа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в достоверно доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств в виде копий документов, заверенных ненадлежащим образом и ненадлежащим истцом судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Приложенные в обоснование иска документы представлены в копиях, заверенных печатью Банка и подписью представителя Банка, что соответствует полномочиям представителя Банка Борисовой Е.В.
При этом ответчиком не представлены выданные ему Банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям.
Поскольку представленые стороной истца документы в виде надлежащим образом заверенных копий соответствуют положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости истребовать у истца подлинные документы у суда первой инстанции не имелось.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют. Иные ходатайства были правомерно разращены судом в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о предоставлении ответчиком уведомления от 27.07.2020, акта о взаимозачете встречных прав требований, договора оферты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако ответчиком замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Мещерякова А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
