Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2775/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2775/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колотухиной Н.Т. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колотухиной Н.Т. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации, изменении статуса жилого помещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Колотухиной Н.Т. по доверенности - Сладковой И.В. в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колотухина Н.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации, изменении статуса жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец с 1982 года зарегистрирована и проживает по <адрес>
Ранее вышеуказанный жилой дом с приусадебным участком находился в ведении муниципального предприятия "<данные изъяты>" и состоял из двух обособленных квартир.
Постановлением Администрации от 07.10.1993 года Самарскому муниципальному предприятию "Декоративные культуры" предоставлены в постоянное пользование фактически занятые земельные участки жилыми домами с приусадебными участками по данному адресу площадью 2,2 га, о чем Комитет по земельным ресурсам г. Самары 12.01.1994 года выдал свидетельство N.
15.11.1993 года осуществлен отвод земельного участка площадью 2,2 га с закреплением на местности границ фактически занятыми жилыми домами с приусадебными участками, в том числе определены и закреплены на местности границы спорного земельного участка.
Квартиру N занимала семья истца. Согласно решения профсоюзного комитета МП "<данные изъяты>" N от 12.12.1992 года квартира N также была закреплена за семьей истца для улучшения жилищных условий.
В 1992 году из-за аварийного состояния мест общего пользования на основании заявления истца и решения МП "<данные изъяты>" получено разрешение на реконструкцию жилого помещения, в результате чего образована трехкомнатная квартира по <адрес> с кухней, коридором и кладовой, с площадью помещений с учетом прочей - 81,2 кв.м, общая площадь помещения - 81,2 кв.м, жилая площадь - 42,5 кв.м, подсобная площадь - 38,7 кв.м.
Состояние всех конструкций квартиры после произведенной реконструкции работоспособное, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, её дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
29.11.2019 года Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу в изменении статуса занимаемого жилого помещения (квартиры) на статус жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд сохранить жилое помещение по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой площадью 42,5 кв.м, подсобной площадью 38,7 кв.м; признать за истцом право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение; изменить статус жилого помещения на статус жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Колотухина Н.Т. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что истец не доказала вселение в спорное помещение как члена семьи противоречит материалам дела, в частности, копии лицевого счета МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в которой истец значится как ответственный квартиросъемщик, а также выписке из решения профсоюзного комитета N от 12.12.1992г., из которой следует, что К для улучшения проживания его семьи закреплена жилая площадь в спорном помещении. Выписка из постановления Администрации Красноглинского района от 23.02.2001г. подтверждает переоформление лицевого счета на истца. Также суд не учел, что реконструкция произведена вынужденно из-за аварийного состояния мест общего пользования, а отсутствие статуса "жилое помещение" и проведенная реконструкция спорного жилья препятствует его приватизации во внесудебном порядке. Материалами дела подтверждается, что спорное помещение соответствует всем необходимым нормам и правилам, а отсутствие разрешения на реконструкцию не может являться основанием для отказа в иске.
От Департамента управления имуществом г.о.Самары поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Колотухиной Н.Т. по доверенности - Сладкова И.В. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Колотухина Н.Т. с 22.09.1982 года по настоящее время зарегистрирована по <адрес>
По экспликации помещений 1 этажа до реконструкции по состоянию на 11.02.1985 года по <адрес> значилось 2 жилые комнаты, жилая площадь 31,5 кв.м, подсобная площадь 20,1 кв.м, общая площадь квартиры 51,6 кв.м.
Согласно выписке из протокола N по МП "<данные изъяты>" от 12.12.1991 года К разрешено вселение в освободившуюся квартиру <адрес>, которую ранее занимала семья ФИО10, а также разрешено объединение квартиры N в указанном доме согласно плана за счет собственных денежных средств.
Из справки Самарского муниципального предприятия "<данные изъяты>" N от 02.02.1994 года следует, что К решением профсоюзного комитета МП "<данные изъяты>" от 12.12.1991 года в дополнение к имеющейся квартире <адрес>, жилой площадью 16,1 кв.м, выделена освободившаяся квартира N в данном доме (для улучшения жилищных условий), жилой площадью 15,4 кв.м. При заселении данного дома ордера не выдавались.
На основании постановления Администрации г. Самара от 07.10.1993 года N Самарскому муниципальному предприятию "<данные изъяты>" в постоянное пользование предоставлены фактически занимаемые земельные участки по <адрес>, площадью 2,2 га, о чем выдано свидетельство N от 12.01.1994 года. В приложении к свидетельству имеется графическая схема земельного участка с отражением на нем строений.
По сообщению Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.02.2020 года объект недвижимости - жилой дом <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 года за N
Согласно технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на 13.11.2009 года помещение - квартира по <адрес> имеет реконструкцию в части уточнения расположения дверного и оконного проема в помещении N, уточнения расположения дверного проему между помещениями N и N, уточнения размеров крыльца. При этом, помещение жилое, общей площадью 81,20 кв.м, жилой площадью - 42,50 кв.м, состоит из литера Р (трех жилых комнат и кухни) и литера Р1 (коридор и кладовая).
Согласно кадастрового паспорта от 12.07.2010 года жилое помещение в многоквартирном доме - квартира.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации и изменения статуса жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истица в органы местного самоуправления с такими требованиями не обращалась, отказа не получала, в суд такие документы не представлены.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истица с заявлением в уполномоченные органы по вопросам об изменении статуса жилого помещения с "многоквартирного" на "индивидуальный жилой дом", а также о приватизации жилого помещения не обращалась, отказа не получала. Т.о., спора с указанными истцом ответчиками по данным вопросам не имеется.
В ответе от 13.02.2020г. Департамент управления имуществом г.о. Самара на заявление Колотухиной Н.Т. указал, что рассмотрение ее заявления не представляется возможным в связи с проведенной реконструкцией жилого помещения. Следовательно, после разрешения вопроса, связанного с узаконением реконструкции жилого дома, истица вправе обратиться в уполномоченные органы по вопросам приватизации и изменения статуса жилого дома.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в силу следующего.
Согласно статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что при реконструкции спорного помещения были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры, расположенной по <адрес>, подготовленным ООО Консоль-Проект", установлено, что силами жильцов произведена реконструкция, заключающая в следующем:
демонтированы конструкции:
- деревянных сеней, с внутренними размерами 1,97x1,09 м, 2,07x3,04 м, 2,18x1,48 м и 2,18x1,55 м, примыкающих к основному строению лит.Р, со стороны главного фасада;
деревянных крылец, с наружными размерами 1,30x0,90 м и 1,30x0,90+1,20x1,10 м, примыкающих к сеням, со стороны боковых фасадов;
- печей и дымоходов в помещениях (2) и (5), в результате чего площадь помещения (2) увеличилась до 6,0 кв.м, а помещение (5) переоборудовано в жилую комнату (5), площадью 11,0 кв.м. Конструкции перегородок, пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печей заделаны по типу существующих;
- ненесущая перегородка с дверным блоком между помещением (2) и коридором (3), в результате чего образована кухня (2) площадью 10,5 кв.м;
- оконные и дверной блоки в проемах в наружной поперечной деревянной стене в жилой комнате (5), проемы зашиты с двух сторон деревянной доской утеплены засыпкой из опилок и керамзитового гравия;
- дверной блок в ненесущей перегородке между жилыми комнатами (4) и (5), проем зашит деревянной доской;
- пробиты дверные проемы шириной 900 мм во внутренней деревянной стене между жилыми комнатами (1) и (4), а так же между кухней (2) и жилой (5). В проемы установлены стандартные деревянные дверные блоки;
- в кухне (2) установлена 4-х конфорочная газовая плита. Её подключение произведено к внутренним существующим инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. Вентиляция - естественная через проемы;
- выполнены отделочные и малярные работы.
Вновь выстроены:
- жилая пристройка лит.Р1 одноэтажная, прямоугольного очертания в плане. В жилой пристройке лит.Р1 располагаются: коридор (6) площадью 23,0 кв.м, оборудованный автономным газовым котлом, кладовая (7) площадью 5,2 кв.м. Высота помещений - 2,80м;
а так же крыльцо, с наружными размерами 1,53x3,90 м, примыкающее к жилой пристройке лит.Р1, со стороны главного фасада.
При этом специалисты в результате проведенного визуального обследования пришли к выводам, что реконструкция квартиры <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
В соответствии с экспертным заключением N от 17.02.2020 года, выполненным ООО "Фонд пожарной безопасности" установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Согласно заключению ООО "Эксперт-центр" от 04.02.2020 года, строение, расположенное по <адрес>, не отвечает признакам многоквартирного дома, поскольку указанное здание является индивидуально-определенным одноэтажным жилым домом, состоящим из трех комнат, с помещениями вспомогательного использования, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, а также, что в доме не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования. Указанное строение соответствует статусу жилого дома, не отвечает признакам многоквартирного дома.
Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.03.2020 года N, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, поскольку произведенная реконструкция отвечает строительным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, а также принимая во внимание, что права и законные интересы иных лиц в данном случае не нарушаются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения спорного помещения в реконструированном состоянии.
То обстоятельство, что истица является нанимателем спорного жилого помещения, не препятствует удовлетворению иска в указанной части, поскольку при установленных по делу обстоятельствах сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии необходимо для дальнейшей реализации истцом права на приватизацию жилого помещения
Доводы ответчика о том, что реконструкция спорного помещения произведена самовольно, разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении реконструкции истцом получена не была, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на сохранение помещения в реконструированном состоянии.
Вывод суда о том, что истец не доказала вселение в спорное помещение как члена семьи, несостоятелен. В лицевом счете МП г.о. Самара "ЕИРЦ" истица значится ответственным квартиросъемщиком, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым сохранить жилое помещение по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 81,2 кв.м, в том числе жилой площадью 42,5 кв.м, подсобной площадью 38,7 кв.м.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотухиной Н.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
