Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2775/2020
Судья Шилова И.С. 33-2775
N 2-1746/2020
67RS0003-01-2020-002010-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.09.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Печкарева Б.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя третьего лица СУ СК России по Смоленской области Шелемотова Е.О., полагавшей доводы апелляционной жалобы законными, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения,
установила:
Пачкарев Б.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 20.05.2018 он задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого. С 20.05.2019 по 22.05.2019 находился в ИВС. 18.12.2019 постановлением старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Поскольку вследствие незаконного преследования по уголовному делу ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебное заседание истец Печкарев Б.Б. не явился, его представитель Цыганкова В.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент задержания и доставления в следственный отдел истец давал показания о своей непричастности. Все события, произошедшие с истцом негативно сказались на его здоровье. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Попкова С.В., возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, указанную в представленных возражениях на иск, в которых сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Москвичева Е.В., не оспаривая предусмотренного законом права истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поддержав позицию, указанную в представленных письменных возражениях на иск, указав, что заявленная сумма не в полном мере соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не имеет под собой фактического обоснования, не подтверждена доказательствами. Так, в период уголовного преследования с 20.05.2018 по 18.12.2019 обвинение Печкарева Б.Б. в совершении преступлений не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, задержан Печкарев Б.Б. по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, обыск в его жилище признан законным постановлением суда. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием Печкаревым Б.Б. не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить соответствующую причинно-следственную связь. Просит иск удовлетворить, соблюдая требования разумности и справедливости.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Смоленской области Моисеев С.В., не оспаривая предусмотренного законом права истца на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поддержав позицию, указанную в представленных возражениях на иск, полагала, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья. Тем не менее, истец указывает на наличие заболеваний еще до привлечения к уголовной ответственности, которые могли усугубиться вследствие иных, не связанных с уголовным преследованием, факторов и причин. Доводы истца о необходимости обращения в различные инстанции, в том числе судебные, могут свидетельствовать лишь об активной реализации Печкаревым Б.Б. предоставленных ему законом прав на защиту, в том числе защиту от уголовного преследования. Полагает, требования истца завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца судом, снизить заявленную ко взысканию сумму.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16.07.2020 иск Печкарева Б.Б. удовлетворен частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Печкарева Б.Б. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, приводит те же доводы, которые указывал в обоснование возражений относительно иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна фактическим обстоятельствам дела, характеризующим тяжесть причиненных физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура РФ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, поскольку факт причинения человеку нравственных и физических страданий при незаконном уголовном преследовании является общеизвестным и не требует доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ.
Истец Печкарев Б.Б., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая требования ч.4 ст.167, ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке, предусмотренном п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исходя из содержания приведенных правовых норм право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
При незаконном привлечении к уголовной ответственности гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые он испытывал на протяжении всего времени уголовного преследования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 8 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом по делу установлено, что 20.05.2018 Следственным отделом по г. Смоленску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества ФИО
В тот же день в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N, возбужденное 20.05.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту покушения на незаконное проникновение в жилище Малькова А.Г.; присвоен единый номер уголовного дела N.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений Печкарев Б.Б. 20.05.2018 задержан, у него произведена выемка предметов одежды с целью производства необходимых судебных исследований.
20.05.2018 следствием в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в том числе подтверждающих причастность истца к совершению преступления, в жилище Печкарева Б.Б. произведен обыск, который 23.05.2018 признан законным Ленинским районным судом г. Смоленска.
21.05.2018 истец допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе допроса причастность к совершению преступления не признал.
В связи с отсутствием у следствия оснований для избрания в отношении Печкарева Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний освобожден из-под стражи 22.05.2018.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении Печкарева Б.Б. органами следствия не избиралась.
Судом установлено, что неоднократно (20.12.2018, 20.09.2019, 02.11.2019) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Дважды (16.10.2019 и 19.11.2019) уголовное дело передавалось по подследственности в отдел N 1 Следственного управления УМВД РФ по г. Смоленску и в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области.
Постановлением старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 18.12.2019 уголовное преследование в отношении Печкарева Б.Б. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие в действиях истца состава преступлений.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1070, 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации в 50 000 руб., суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного преследования - более полутора лет, тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью доказывать свою невиновность, переживанием по поводу уголовного преследования, объяснения истца, являющиеся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельными средствами доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. При установлении факта уголовного преследования, последствием которого является постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. Кроме того, незаконное уголовное преследование, безусловно влечет посягательство на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - деловую репутацию и достоинство личности, неблагоприятные последствиями для личности истца, и тот факт, что незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца, очевидны.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
