Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2775/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2775/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-1999/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 июля 2019 года с учетом определения того же суда от 09 августа 2019 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 рублей, утрату товарной стоимости 17 255 рублей, расходы по определению величины УТС 8 000 рублей, по определению стоимости восстановительного ремонта 17 000 рублей, неустойку 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 500 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, всего 109 505 рублей (Т.1 л.д. 163-167).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Воронежа оставлено без изменения (Т.1 л.д. 222-223).
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 16 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судебных заседаниях, из которых 6 000 рублей за участие представителя 25.07.2019 в суде первой инстанции и 10 000 рублей 29.10.2019 в суде апелляционной инстанции.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 14 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д. 241-242).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить определение суда, указав, что взысканные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до разумных пределов (Т.1 л.д. 245).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор оказания услуг и кассовые чеки, достоверность которых не оспорена (Т.1 л.д. 65, 224, 225). Факт участия представителя подтвержден протоколами судебных заседаний (Т.1 л.д. 109, 160, 161, 202, 207-209). С учетом изложенного суд первой инстанции счел доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, а также возражения ответчика о завышении заявленной суммы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка