Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интертрансстрой" на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить.
Обязать ООО "Интертрансстрой" в квартале 107, выдел третий, делянка 1 Согожского участкового лесничества ГКУ ЯО "Пошехонское лесничество" устранить недорубы - вырубить деревья осины в количестве 210 куб.м. и ольхи в количестве 8 куб.м.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Прокурор Пошехонского района обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Интертрансстрой" с требованием обязать ответчика в квартале 107 выделе 3 делянке 1 Согожского участкового лесничества на площади 14,5 га устранить недорубы - вырубить деревья, назначенные в рубку, осины в количестве 210 куб.м. и ольхи серой в количестве 8 куб.м.
В обоснование иска указано, что ответчик на основании договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N от 10 марта 2011 г. использует лесной участок площадью 16664,0 га, расположенный по адресу: <адрес>
В ходе осмотра 27 июня 2019 г. лесосеки в квартале <адрес> выявлен ряд нарушений, в том числе: допущено оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), осины в количестве 210 куб.м и ольхи серой в количестве 8 куб.м.
В соответствии с Ведомостью лесотаксационных выделов, являющейся приложением к Проекту освоения лесов, предусмотрено, что в квартале <адрес> запроектированы сплошные рубки и последующее естественное лесовосстановление. В ходе проверки установлено, что ответчиком оставлены деревья породы осина в количестве 210 куб.м. и ольхи серой в количестве 8 куб.м., предназначенные для рубки, породы указанных деревьев не включены в перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, технологической картой разработки лесосеки оставление указанных деревьев также не предусмотрено. Оставление этих деревьев является нарушением пункта 4 Правил заготовки древесины.
Поскольку лесные участки находятся в федеральной собственности, то неисполнение арендатором своих обязанностей нарушает интересы Российской Федерации и создает угрозу воспроизводству лесов.
В судебном заседании прокурор Коновалов В.А. поддержал исковые требования.
Ответчик ООО "Интертрансстрой" в судебное заседание не явился, ранее неоднократно ходатайствуя об отложении судебных заседаний. В ходатайстве об отложении рассмотрения иска ответчик указывал на то, что оставление деревьев, назначенных в рубку, было вызвано хозяйственной необходимостью, таксационным описанием подтверждено, что в квартале <адрес> произрастает благонадежный подрост породы ель. Рубка деревьев, назначенных в рубку, в виде осины в количестве 210 куб.м., ольхи серой в количестве 8 куб.м. независимо от избранного способа повлечет уничтожение подроста, что причинит лесным насаждениям значительный ущерб.
Третьи лица - Департамент лесного хозяйства Ярославской области и ГКУ Ярославской области "Пошехонское лесничество", представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Заявлено ходатайство, ранее в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, о назначении судебной экспертизы о возможности устранения недорубов без повреждения лесных насаждений, наличии угрозы воспроизводству лесов оставлением недорубов. В жалобе указано на то, что Правила заготовки древесины от 30 января 2012 г. в настоящее время не действуют, действующие нормативные акты понятия недорубов не содержат. Также указано, что в материалах проверки не содержится информации об использованных измерительных приборах и инструментах.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратуры Пошехонского района выражается согласие с решением суда. Указано на то, что оставление деревьев при рубке является нарушением Лесного Кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, лесохозяйственного регламента лесничества, а также проекта освоения лесов и лесной декларации. Пояснено, что в акте осмотра лесосеки указаны данные об измерительных приборах.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Верещагиной К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сплошной рубке оставление невырубленными отдельно стоящих деревьев осины и ольхи является нарушением Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, декларации и технологической карты, препятствует естественному восстановлению лесов, при этом оставление невырубленными наименее ценных пород деревьев противоречит проекту освоения лесов.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильными, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Пунктом 4 Приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 г. N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее также - Правила заготовки древесины) установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Пунктами 16, 32 Правил заготовки древесины установлено, что рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок. При заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных). Перечни объектов биоразнообразия и размеры буферных зон для конкретного лесничества, лесопарка указываются в лесохозяйственном регламенте лесничества, лесопарка.
Так как в соответствии с ведомостью таксационных выделов при заготовке древесины в квартале <адрес>, запроектированы сплошные рубки и последующее естественное лесовосстановление, также сплошная рубка в данном выделе предусмотрена лесной декларацией и технологической картой лесосечных работ, оставление недовырубленными некоторых деревьев является нарушением действующих норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действующих Правилах заготовки древесины не используется понятие недорубов, само по себе не влияет на правильность постановленного судом решения. Судом правильно принято во внимание, что сплошная рубка должна быть осуществлена без оставления отдельных деревьев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, являются несостоятельными.
Как следует из нормы части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Достаточность доказательств определяется судом (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из ходатайства, ответчик ставит вопросы о возможности устранения недорубов без ущерба для лесных насаждений, о существовании либо отсутствии угрозы воспроизводству лесов при оставлении недорубов. Данными вопросами ответчик фактически ставит под сомнение положения нормативных документов, обязывающих не оставлять недорубы при сплошной вырубке. Такие вопросы не могут быть разрешены посредством назначения экспертизы, о чем правильно указал суд, разрешая ходатайство. По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство о назначении экспертизы, заявленное вновь в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки информации об измерительных приборах не соответствуют содержанию акта осмотра лесосеки от 27 июня 2019 г., в котором такие сведения указаны (л.д. 40), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интертрансстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
