Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Николо-Пятницкое" (далее- ТСН "Николо-Пятницкое") к ФИО1 о взыскании денежных средств по частной жалобе ТСН "Никола -Пятницкое" на определение Шамильского районного суда от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ТСН "Николо-Пятницкое" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года, указав в обоснование исковых требований на то, что ТСН ""Николо-Пятницкое" создано на основании решения общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Николо- Черкизово, КП "Николо-Пятницкое".
Ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории, обслуживаемой ТСН "Николо-Пятницкое", не производит оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСН "Николо-Пятницкое", в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата>, для собственников земель с домостроением, составляет 77 496,43 руб. Ответчик не является членом товарищества, является фактическим потребителем услуг, оказываемых истцом обслуживание водозаборного узла, канализационного узла, системы подачи (питьевой воды, транспортного узла и.т.п.).
Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Николо-Пятницкое" к ФИО1 о взыскании с собственника не являющего членом ТСН денежных средств в размере 77 496,43 руб. и государственную пошлину в размере 2 524,89 руб., оставить без рассмотрения".
В частной жалобе ТСН "Николо-Пятницкое" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, вывод судьи о досудебном разрешении возникшего спора не основан на законе. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Следовательно, у истца отсутствуют обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с собственником, не являющимся членом товарищества, по участию в общих расходах товарищества.
В возражении на частную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени апелляционного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в судебную коллегию направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, не вытекающим из договора.
Между тем, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, в судах общей юрисдикции не предусмотрен.
Суд первой инстанции при вынесении определения изложенное выше не учел, свои выводы об обязательном досудебном урегулировании данного спора со ссылкой на закон не мотивировал.
В связи с чем, определение суда об оставлении без рассмотрения указанного иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
