Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-2775/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дьячковского П.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Венчурная компания "Якутия" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+", Антонову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Венчурная компания "Якутия" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" в пользу Акционерного общества "Венчурная компания "Якутия" задолженность по договору займа от 07 сентября 2016 года в сумме 27 958 795, 96 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" в пользу Акционерного общества "Венчурная компания "Якутия" расходы по оплате госпошлины в размере 66 000, 00 руб.
Обратить взыскание на заложенные имущество Общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" путем передачи Акционерному обществу "Венчурная компания "Якутия" в отношении следующего имущества:
- установка бетоносмесительная "********", модель ******** по производству бетона, инвентарный N ..., стоимостью .......... руб.;
- грузовой самосвал марки ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., стоимостью .......... руб.;
- погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2008 года выпуска, двигатель N ..., цвет желтый, свидетельство о регистрации машина N ... от 19 декабря 2017 года, государственный регистрационный знак N ..., стоимостью .......... руб.;
- грузовой тягач седельный марки ******** модель ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., 2011 года выпуска, цвет синий, мощность двигателя 380, 95 (280) кВт (л.с.), стоимостью .......... руб.;
- погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., цвет серо-желтый, государственный регистрационный знак N ..., стоимостью .......... руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Венчурная компания "Якутия" к Антонову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Лукиной М.А., представителя ответчика ООО "Бетон+" Оконешникова О.Н., представителя ответчика Антонова Р.Р. -Мазур Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО " Венчурная компания "Якутия" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что 07 сентября 2016 года между АО "Венчурная компания "Якутия" и ООО "Бетон+" заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлен денежный займ в размере .......... руб., сроком до 07 сентября 2021 года, на условиях процентной ставки *** % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства физического лица с солидарной ответственностью от 07 сентября 2016 года с Антоновым Р.Р., согласно которому Антонов Р.Р. обязался солидарно отвечать перед АО "ВК "Якутия" за исполнение ООО "Бетон+" всех обязательств по договору займа от 07 сентября 2016 года, а также заключены договоры залога от 07 июня 2017 года, согласно которому ООО "Бетон+" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал АО "ВК "Якутия" в залог бетоносмесительную установку "********", модель ******** по производству бетона, залоговой стоимостью .......... руб., грузовой самосвал марки ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., залоговой стоимостью .......... руб.; по договору залога от 20 июня 2018 года ООО "Бетон+" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал АО "ВК "Якутия" в залог погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2008 года выпуска, двигатель N ..., цвет желтый, свидетельство о регистрации машина N ... от 19 декабря 2017 года, залоговой стоимостью .......... руб., грузовой тягач седельный марки ******** модель ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., 2011 года выпуска, залоговой стоимостью .......... руб.; по договору залога от 17 декабря 2019 года ООО "Бетон+" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа передал АО "ВК "Якутия" погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., залоговой стоимостью .......... руб. Обязательства ответчиками надлежащим образом до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать солидарно с ООО "Бетон+", Антонова Р.Р. в пользу истца АК "ВК "Якутия" денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа N б/н от 07 сентября 2016 года в общей сумме 27 958 795, 96 руб., в том числе основной долг в размере 18 088 888, 89 руб., проценты за пользование займом в размере 9 869 907, 07 руб., а также проценты по договору займа, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на объекты заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а именно бетоносмесительную установку "********", модель ******** по производству бетона, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб., грузовой самосвал марки ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.; погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2008 года выпуска, двигатель N ..., цвет желтый, свидетельство о регистрации машина N ... от 19 декабря 2017 года, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб., грузовой тягач седельный марки ******** модель ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.; погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб., и взыскать солидарно с ООО "Бетон+" и Антонова Р.Р. в пользу АО "ВК "Якутия" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб., взыскать с ООО "Бетон+" в пользу АО "ВК "Якутия" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.
Дополнительным решением Якутского городского суда от 30 июля 2020 взыскано с ООО "Бетон +" в пользу Акционерного общества "Венчурная компания "Якутия" проценты по договору займа с 15 мая 2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки в размере *** % годовых.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дьячковский П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и назначить по делу экспертизу об определении технического состояния и рыночной стоимости заложенного имущества. Также в дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не правильно исчислил срок для предъявления требования к поручителю, после получения требования об уплате задолженности, при этом с Антоновым Р.Р. велись переговоры, частично погашалась задолженность ООО "Бетон+". Представитель истца Лукина М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и назначить по делу экспертизу.
Представитель ответчика ООО "Бетон+" Оконешников О.Н. с доводами жалобы не согласился, по условиям договора место расположения имущества не определено, актом осмотра имущества подтверждается технически исправное состояние имущества.
Представитель ответчика Антонова -Мазур Т.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 сентября 2016 года между АО "Венчурная компания "Якутия" и ООО "Бетон+" заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере .......... руб., сроком до 07 сентября 2021 года, на условиях процентной ставки *** % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07 сентября 2016 года заключены следующие договоры залога:
-от 07 июня 2017 года ООО "Бетон+" (залогодатель) передает АО "Венчурная компания "Якутия" (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07 сентября 2016 года бетоносмесительную установку "********", модель ******** по производству бетона, залоговой стоимостью .......... руб., грузовой самосвал марки ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., залоговой стоимостью .......... руб.;
- от 20 июня 2018 года ООО "Бетон+" (залогодатель) передает АО "Венчурная компания "Якутия" (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07 сентября 2016 года передает погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2008 года выпуска, двигатель N ..., цвет желтый, свидетельство о регистрации машина N ... от 19 декабря 2017 года, с залоговой стоимостью .......... руб., грузовой тягач седельный марки ******** модель ********, номер шасси N ..., номер двигателя N ..., 2011 года выпуска, залоговой стоимостью .......... руб.;
- от 17 декабря 2019 года ООО "Бетон+" (залогодатель) передает АО "Венчурная компания "Якутия" (залогодержателю) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07 сентября 2016 года погрузчик ********, заводской номер машина (рамы) N ..., 2012 года выпуска, двигатель N ..., залоговой стоимостью .......... руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, систематического нарушения условий кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал с ООО "Бетон+" в пользу АО "Венчурная компания "Якутия" сумму задолженности в размере 27 958 795, 96 руб.: основной долг - 18 088 888,89 руб., проценты за пользование займом - 9 869 907,07 руб.
Стороны не оспаривают решение в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не проверяет решение в данной части.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства 07 сентября 2016 года между АО "Венчурная компания" Якутия" (кредитор) и Антоновым Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Бетон+" условий договора займа от 07 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора поручительства, поручительство действует до полного погашения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа.
Акционерное общество "Венчурная компания "Якутия" 22 марта 2019 года направило в адрес Антонова Р.Р. письменную претензию, согласно которой в срок не позднее 5 рабочих дней требовало досрочного возврата суммы задолженности по договору займа, то есть до 29 марта 2019 года.
В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", п. 4 ст. 367 ГПК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Антонову Р.Р. в связи с пропуском установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, годичный срок исковой давности по требованиям к поручителю начал исчисляться с 30 марта 2019 года и истек 30 марта 2020 года. Между тем, АО "Венчурная компания "Якутия" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 03 июня 2020 года, то есть обращение истца в суд последовало по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что срок для предъявления требования к поручителю исчислен судом первой инстанции не верно, поскольку ООО "Бетон +" задолженность по договору займа погашал, после получения требования о погашении задолженности, что подтверждается новыми доказательствами: актом сверки от 25.03.2019, 03.04.2019, 20.11.2019, является не состоятельным.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства, акты сверки взаимных расчетов заключенные между АО "Венчурная компания "Якутия" и Антоновым Р.Р. от 25.03.2019, 03.04.2019, 20.11.2019 (л.д. 199-201), в обоснование доводов истца о не верном исчислении срока для предъявления требования к поручителю, поскольку истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить данные доказательства в суде первой инстанции, чего ими сделано не было.
Довод в апелляционной жалобе представителя истца Лукиной М.С. об отсутствии в решении суда вывода о том, что ответчиком в исполнение договора займа производилось погашение долга, что подтверждено платежными поручениями N ... от 21.10.2019, N ... от 01.11.2019 на общую сумму .......... руб., следовательно, срок для предъявления требования к поручителю исчислен не верно, является не обоснованным. Произведенным расчетом задолженности основного долга, процентов по договору займа исследованным судом первой инстанции подтверждается, что расчет произведен с учетом частичного погашения ответчиком долга по договору займа от 07.09.2016, при этом сумма в размере .......... руб. (платежными поручениями N ... от 21.10.2019, N ... от 01.11.2019) учтена по основному долгу и процентам за пользование займом (л.д. 15-17).
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Заемщиком систематически допускались пропуски платежей, при этом, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Пунктом 4.3. договоров залога, заключенных между сторонами от 07 июня 2017 года, 20 июня 2018 года, 17 декабря 2019 года, стороны согласовали порядок обращения на заложенное имущество путем передачи его залогодержателю, по цене, указанной в договоре залога. Указанное соглашение заключено между субъектами предпринимательства, не изменялось и не расторгалось, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и в соответствии с условиями договора - путем передачи взыскателю и по цене, указанной в договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы для определения действительной стоимости объектов заложенного имущества в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом условий договора займа, стоимость объектов заложенного имущества определена сторонами с учетом рыночной стоимости, при этом в суде не нашло свое подтверждение, что имущество претерпело существенное изменение стоимости заложенного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия из материалов дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка