Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2775/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2775/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску ИП ЛАВ к КАК о взыскании задолженности по договору подряда,
по встречному иску КАК к ИП ЛАВ о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ИП ЛАВ на решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ИП ЛАВ к КАК о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с КАК в пользу ИП ЛАВ задолженность по договору подряда в размере 249 912 рублей 20 копеек, расходы по стройматериалам в размере 123 952 рубля 00 копеек, неустойку в размере 31 055 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 130 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 028 рублей 00 копеек, всего взыскать 431 077 рублей 77 копеек.
Встречный иск КАК к ИП ЛАВ о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 15 июля 2018 года.
Взыскать с ИП ЛАВ в пользу КАК расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 178 861 рубль 54 копейки, неустойку в размере 1 221 832 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 705 347 рублей 18 копеек, всего взыскать 2 116 041 рубль 54 копейки.
Взыскать с ЛАВ в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 15 503 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ЛАВ и его представителя адвоката СИЮ, настоявших на доводах апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене с удовлетворением первоначальных и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия
установила:
ИП ЛАВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору (номер) подряда на выполнение ремонта жилого помещения от 15.07.2018 года в размере 508 765 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 055 рублей 57 копеек; задолженность по приобретенным стройматериалам и выполненным работам в кабинете Лицея (номер) в городе Нижневартовске на общую сумму 123 952 рубля 70 копеек; судебные расходы в размере 33 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 882 рубля 58 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что 04 сентября 2018 года между ИП ЛАВ и КАК заключён договор (номер) от 15.07.2018 года подряда на выполнение ремонта жилого помещения (выполнение ремонтных работ в квартире Заказчика). Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется ценой согласно приложения (номер) к договору и составляет 1 471 745,02 рублей, без учета НДС. В случае если оплата будет происходить путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, сумма договора увеличивается на 8%. Пунктом 2.2. предусмотрена оплата по договору: в размере 50% от стоимости этапа работ по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по этапу работ в случае наличия скрытых работ по устройству коммуникаций отопление, электропроводка, водоснабжение и канализация). 2.2.2. Оставшиеся 50% при сдаче объекта в целом. 2.3.Датой платежа по договору Стороны договорились считать дату передачи наличных денежных средств Исполнителю, либо зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. ИП ЛАВ частично выполнены работы по двум этапам, согласно Приложения (номер) к договору подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 14.08.2018г. и от 14.09.2018г. Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму 508 765 рублей. Со стороны ответчика нарушается пункт 2.2. заключенного договора подряда. Ответчик должен был оплатить стоимость выполненных работ не позднее 29 сентября 2018 года. Кроме того, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика о предоставлении доступа в квартиру, для восстановления за счет истца сорванных работником истца пломб счетчиках учета горячей и холодной воды в туалете в (адрес) с 16 сентября 2018г. доступ в квартиру не предоставляется, устранить сорванные пломбы не представляется возможным. 01 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора (номер) подряда на выполнение ремонта жилого помещения от 15.07.2018г., заключенного между ИП ЛАВ и КАК, а также с требованиями выплатить образовавшуюся задолженность по данному договору в размере 508 765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087,65 рублей, задолженность по приобретенным для ремонта квартиры стройматериалам и не оплаченным работам в кабинете Лицея (номер) в городе Нижневартовске на общую сумму 123 952,70 рублей. На претензию 18.10.2018 года был получен ответ, что необходимо согласовать сроки устранения нарушенных пломб, произвести сверку выполненных работ, а также произвести взаиморасчет с учетом оплаты работникам 209 400 рублей. До настоящего времени ответчик отказывается предоставлять доступ в квартиру для устранения нарушений, взаиморасчет не производится. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 ноября 2018г. (с 30.09.2018 года по 21.11.2018 года - 53 дня просрочки) составляют 5540 рублей 66 копеек. Также, ответчиком не оплачена задолженность по приобретенным для ремонта квартиры ответчика стройматериалам и не оплачены работы, выполнены в кабинете Лицея (номер) в городе Нижневартовске на общую сумму 123 952 рубля 70 копеек. Ответчик подтвердил данную сумму задолженности подписав 03.09.2018г. расчет долга. В связи с тем, что ответчик не допускает истца к выполнению работ, то работы, указанные в договоре (номер) от 15.07.2018 года не могут быть выполнены в указанный предусмотренный срок. В соответствии с п.7.1. заключенного договора, в случае возникновения разногласий и споров между Сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с выполнением обязательств по договору, Стороны должны принять все меры к разрешению их путем переговоров между собой.
В входе рассмотрения спора КАК предъявлены встречные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскании стоимости работ для восстановления отделки стен в сумме 178 861 рубль 54 копейки, неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 3% от суммы работы в размере 1 741 745 рублей 02 копейки, штрафа, так же предъявлены требования о расторжении договора подряда.
В обоснование встречных требований КАК указано, что качество и технология выполняемых работ по договору должно соответствовать ГОСТам и СНИПам утвержденным в Российской Федерации. 14.08.2018 г., ИП ЛАВ предоставил акт (номер) от 14.08.2018 г. и предъявил выполненные работы 16.09.2018 г., при приемке работ выявлено, что исполнителем сорваны пломбы на счетчиках учета горячей и холодной воды в туалете. Договором предусмотрено, что в случае нарушения указанных норм устранить и компенсировать все штрафные санкции и расходы по восстановлению нарушений. Устранить за свой счет или оплатить любой выявленный дефект не качественно выполненной работы, а так же оплатить ущерб третьим лицам в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки работ этапа работ и/или завершения работ по объекту в целом. По состоянию на 18.10.2018 г. действий по восстановлению пломб со стороны исполнителя не производится, то есть замечания не устранены. Основания для выплаты первого платежа по акту (номер) от 14.08.2018 г. на сумму 122 756 рублей 22 копейки принятого с замечаниями 16.09.2018 г. до их устранения в размере 50% - 61 378 рублей 11 копеек у КАК не возникает. После восстановления пломбы на счетчиках горячей и холодной воды и компенсации всех штрафных санкции и расходов по восстановлению нарушений, оплата будет произведена в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора приемка 2 Этапа работ предусмотрена 14.09.2018 г., ИП ЛАВ предоставил акт (номер) от 14.09.2018 г. и предъявил выполненные работы 16.09.2018 г., при приемке работ выявлено, что исполнителем не выполнены полностью или частично следующие позиции: Покраска потолков водоэмульсионной краской с подготовкой поверхности (расчистка, шпатлевка) на сумму - 34 454,00 рублей (не выполнено полностью); Штукатурка стен под маяки на сумму - 234 240 рублей (не выполнено частично); Шпатлевка стен на сумму - 117 120 рублей (не выполнено полностью); Устройство пароизоляции на сумму - 2 227,50 рублей (не выполнено полностью); Выравнивание оконных и дверных откосов под маяки на сумму - 7 500,00 (не выполнено полностью); Электромонтажные работы на сумму 95 000,00 рублей (не выполнено частично); Распайка коллекторов, водоснабжения, канализации на сумму - 10 170 рублей (не выполнено полностью); Установка радиаторов на сумму - 48 000 рублей (не выполнено полностью); Установка гребенок 3-ми контурных на сумму - 2 200 рублей (не выполнено полностью); Установка гребенок 8-ми контурных на сумму - 3 200 рублей (не выполнено полностью); Соответственно этап работы для его оплаты не выполнен и не сдан в установленный договором срок. По состоянию на 18.10.2018 г. действий по завершению работ со стороны ЛАВ не производится, то есть 2 этап работ не выполнен. Соответственно основания для выплаты первого платежа по акту (номер) от 14.09.2018 г. в размере 50% от стоимости частично выполненных работ у КАК не возникает. По состоянию на 17.09.2018 года на объекте находились рабочие ИП ЛАВ граждане РФ ТЕВ и ТСВ, которые пребывали на объекте до 21.10.2018 года, имели два комплекта ключей от квартиры соответственно доступ на объект был предоставлен. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору подряда заказчик - КАК исполнил надлежащим образом, а Исполнитель - ИП ЛАВ пренебрег своими обязательствами по договору и не выполнил их в полном объеме. В связи началом отопительного сезона в жилых домах и отсутствием смонтированной ИП ЛАВ системы отопления в квартире в срок до 14.09.2018 г., КАК был вынужден привлечь для выполнения данных работ другого подрядчика, в том числе для сохранения результатов работ незаконченного этапа работ (номер) выполняемого ИП ЛАВ, при этом оплатив работы по монтажу системы отопления в сумме 45 000 рублей. До получения претензии о расторжении договора от 01.10.2018 года от ИП ЛАВ штрафные санкции и неустойки за нарушение договора ему не предъявлялись. В связи с невыплатой ИП ЛАВ причитающейся заработной платы своим работникам гражданам РФ ТЕВ и ТСВ выполняющим работы с начала действия договора от его имени и проживающими на объекте, заказчиком КАК, была выплачена заработная плата в сумме 209 400 рублей. Заказчиком КАК - было организовано обеспечение объекта строительными материалами, транспортом и необходимым инструментом и продолжение необходимых этапов работ для завершения работ по объекту в целом самостоятельно. Предложение о заключении дополнительного соглашения от 30.10.2018 г. к договору подряда на выполнение ремонта жилого помещения (номер) от 15.07.2018 г. направленное с сопроводительным письмом от 30.10.2018 г. (номер), им не принимается, по причине отсутствия в нем решения вопросов по завершению работ. Так же в обоснование встречного иска указано, что на правоотношения сторон распространяются действия Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем предъявлены требования о взыскании с ИП ЛАВ неустойки в размере 3% от цены договора (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ) и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец ЛАВ в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении спора свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так как КАК не оплатил проведенные работы, не обеспечил ему допуск в квартиру.
Представитель истца БМА, в судебном заседании иск просила удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.
Ответчик КАК в судебном заседании настоял на доводах изложенных во встречном исковом заявлении.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований истца ИП ЛАВ, и отказе в удовлетворении во встречном исковом заявлении просит в апелляционной жалобе ИП ЛАВ
В обосновании жалобы апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда, поскольку взыскание с ИП ЛАВ в пользу КАК денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, при отсутствии как таковых претензий к исполнителю о качестве произведенных работ, в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Более того, проведенная экспертиза в июне 2019 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ремонтные работы ИП ЛАВ были выполнены в сентябре 2018 года и за это время в выполненные работы могли быть внесены изменения. Отмечает, что после того как ИП ЛАВ перестали допускать на объект, в квартире продолжалась ремонтные работы. В связи с чем считает, что предъявленное требование КАК о взыскании с ИП ЛАВ расходов на устранение недостатков выполненных работ является незаконным и не основанным на действующем законодательстве РФ. Считает незаконным и необоснованным взыскание с ИП ЛАВ в пользу КАК неустойки и штрафа, поскольку именно последний ограничил ИП ЛАВ доступ к объекту, тем самым лишив возможности своевременно закончить работы в срок. Считает, что КАК не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленные претензии не содержали в себе требований по устранению недостатков в произведенной работе, в то время как были заявлены требования о выплате расходов, неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции КАК, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что что 04 сентября 2018 года между ИП ЛАВ и КАК заключён договор (номер) от 15.07.2018 года подряда на выполнение ремонта жилого помещения (выполнение ремонтных работ в квартире Заказчика).
По договору ремонтные работы разделены на 4 отдельных этапа, общая стоимость работ согласно п.2.1. договора составила 1471745 рублей 02 копейки, стоимость первого этапа 122756 рублей 52 копейки, стоимость второго этапа 618156 рублей 70 копеек, стоимость третьего этапа 124659 рублей 20 копеек, стоимость четвертого этапа 606172 рубля 60 копеек.
Согласно п. 2.2 Договора оплата производится в сумме 50% от стоимости этапа работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ по этапу работ в случае наличия скрытых работ по устройству коммуникаций, оставшиеся 50% при сдаче объекта в целом.
Согласно п. 4.1.3. Исполнитель обязуется использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала. Согласно акту выполненных работ (номер) от 14 августа 2018 года все работы по первому этапу были выполнены. В акте отражены замечания к работе - сорваны приборы учета и пломбы горячей и холодной воды.
Согласно акту выполненных работ (номер) от 16 сентября 2019 года по второму этапу выполнены частично. В акте отражено, что большая часть работ по данному этапу не выполнена.
30.10.2018 года ЛАВ обратился с письмом к КАК, в котором направил ответчику дополнительное соглашение.
08.11.2018 года ЛАВ направил письмо к КАК, в котором просит предоставить доступ в квартиру.
В ходе рассмотрения спора, возникшего в том числе по причине качества выпоенных работ в квартире КАК, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" (номер) от 25.06.2019 года на основании проведенного исследования помещений в (адрес) сопоставления документов в материалах дела (номер), было установлено, что все объемы выполненных работ принятые по в акту (номер) от 14.08.2018 года сдачи - приемки выполненных работ по договору от 15.07.2018 года и по акту (номер) от 14.09.2018 года сдачи - приемки выполненных работ по договору от 15.07.2018 года, соответствуют фактическому выполнению. В соответствии с проведенным исследованием помещений в (адрес) установления фактического выполнения работ, была составлена локальная смета и ведомость ресурсов, на основании которых был получен ответ на текущий вопрос, который имеет следующую формулировку - перечень материалов и их объем отражены в ведомости ресурсов. Стоимость использованных материалов при проведении СМР за период июль - сентябрь 2018 года, составила - 185 523,80. Экспертом проведен анализ, при котором определено, что для выполнения в срок всего комплекса работ по 1 и 2 этапам, в соответствии с условиями договора от 15.07.2018 г. за объектом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), необходимо было закрепить бригаду из 2 человек. Прочие условия, позволяли произвести СМР и выполнить все условия договора. При исследовании помещений (адрес), в (адрес), были установлены работы, которые не соответствуют СНиП 3.04.01-87, а именно: трещины штукатурки; существенные перепады показателей по штукатурке при замерах с использованием уклономера Bosch DNM 120L; при простукивании, обнаружено отслоение штукатурки от основания стен. На основании исследования помещений (номер) и (номер), было установлено, что трещины и отставание штукатурки от основания стен, проявились из-за несоблюдения строительных норм. Повреждения пола и потолка не выявлены. Перечень и объем работ для устранения дефектов отделки стен, указаны в таблице 8. Стоимость СМР в помещениях (номер) и (номер) (адрес), расположенной по адресу: (адрес), для приведения отделки стен к требованиям СНиП 3.04.01-87, составляет: 178861 рубль 54 копейки.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции на основе тщательного анализа доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с КАК в пользу ИП ЛАВ задолженности по договору подряда в размере 249 912 рублей 20 копеек, расходов по стройматериалам в размере 123 952 рубля 00 копеек, неустойки в размере 31 055 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 130 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 028 рублей 00 копеек.
В апелляционном порядке не поставлены под сомнения основания для удовлетворения заявленных требований, при этом оспаривается размер подлежащих взысканию денежных средств, который по мнению истца должен соответствовать условиям и стоимости определенной в договоре подряда, а не в заключении эксперта.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в данной части отмечает несостоятельными доводы апеллянта основанные на положениях ч. 3 ст. 720 ГК РФ, согласно которых "если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)".
В опровержение приведенных доводов в материалы дела представлены изложенные выше акты (номер), и (номер) содержащие претензии заказчика по качеству и объему выполненных работ, при этом согласно ч. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Из материалов дела следует, что заказчиком изначально предъявлялись требования ко качеству и объему выполненных работ, при этом подрядчиком в опровержение данных обстоятельств не инициировано проведение своевременной экспертизы, в связи с чем, доводы последнего о с заключением судебной экспертизы не принимаются во внимание при апелляционном рассмотрении спора. Квалификация эксперта, порядок проведения исследований и изложения полученных результатов не оспорены, обоснованно не вызвали сомнения у суда первой инстанции, заключение эксперта правомочно использовано в качестве надлежащего доказательства при принятии решения по делу.
Разрешая встречные исковые требования судом первой инстанции постановлено расторгнуть договор подряда от 15 июля 2018 года, взыскать с ИП ЛАВ в пользу КАК расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 178 861 рубль 54 копейки, неустойку в размере 1 221 832 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 705 347 рублей 18 копеек. Взыскать с ЛАВ в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 15 503 рубля 00 копеек".
Судебная коллегия, так же вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции постановленными при разрешении встречных исковых требований.
Признавая несостоятельными доводы ЛАВ об одностороннем расторжении договора подряда судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований считать данный договор расторгнутым по инициативе подрядчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит необходимым отметить, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают случаев и порядка отказа подрядчика от исполнения договора, при этом ссылки ЛАВ на положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обоснование представленного подрядчику права на односторонний отказ от договора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).
Судебная коллегия отмечает, что из существа установленных по делу обстоятельств не усматривается безмотивное неисполнение обязательств заказчиком по договору, вследствие чего ссылка заявителя на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.
Вопреки утверждениям ЛАВ судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заказчика права и достаточных оснований на предъявление претензий по качеству и объему предъявляемых к сдаче работ, что по своей сути препятствует их оплате и не является основанием для одностороннего отказа ЛАВ от исполнения договора.
Утверждения ЛАВ о препятствии заказчика в допуске на объект, не принимаются во внимание, так как установленные обстоятельства (л.д. 206-216) свидетельствуют о нахождении на объекте работников подрядчика (ТСВ ТЕВ) и наличии у них разногласий с работодателем по вопросу оплаты труда.
При изложенных выше обстоятельствах доводы ЛАВ в данной части апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание.
Так же, исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЛАВ в пользу КАК стоимости устранения недостатков в квартире в размере 178861 рубль 54 коп.
Так, в силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Материалами дела надлежаще подтверждено, а аналогичные доводы ЛАВ не приняты во внимание по изложенным выше мотивам, что предусмотренные договором подряда работы выполнены подрядчиком с недостатками, в связи с чем, заказчик правомочен на возмещение убытков. При этом прямо законом для разрешения подобных споров, вопреки утверждениям апеллянта не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора и о взыскании с ЛАВ неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца о расторжении договора подряда являлось обоснованным.
Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в согласованный в договоре подряда срок работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.
С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора, исходя из размера стоимости невыполненных работ, период просрочки определен с 31.08.2018 года по 17.09.2019 года, при этом руководствуясь порядком, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию в размере не превышающем сумму невыполненных работ, что соответствует положениям ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводом суда соглашается и отмечает, что при разрешении спора, исходя из установленных обстоятельств по делу, у суда имелись основания для возложения на ЛАВ обязанности по взысканию неустойки, и как следствие штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", при этом не имелось оснований для определения их в меньшем размере, так как ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании положений материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам. Приведенные доводы основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суд подробно указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.
В целом, доводы, изложенные апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иные приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности решения и неполноте проведенной оценки.
Доводы жалобы противоречат материалам дела и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ЛАВ без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
